üzere toplam 59.918,11-TL ödemenin düşülmesi sonucu 18/06/2019 tarihli dosya kapak hesabı sonrası bakiye 4.803,97-TL icra dosya borcunun, söz konusu hasardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ......
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...şikayete konu 03/08/2019 tarihli dosya hesabında toplam 994.810,70 TL bakiye borç tespit edildiği, bu hesaba göre icra müdürlüğünce borçlu tarafından dosyaya sunulan 510.000,00 TL lik teminat mektubunun dosya borcunu karşılamadığına karar verildiği, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli görülen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 03/08/2019 tarihi itibariyle davalı borçlunun toplam 985.986,36 TL borçlu olduğu, davacının dava dilekçesinde dosya kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, buna göre icra müdürlüğünce yapılan hesabın ve bu hesaba dayanılarak verilen 03/05/2019 tarihli kararın yerinde olmadığı..." gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 23....
AHM'nin 2018/321 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararı alacaklı vekilinin dosyaya sunarak yeni ilama göre güncel kapak hesabının yapılmasının kapak hesabının borçlu belediyeye tebliğini talep ettiği, 15/05/2019 tarihinde kapak hesabı düzenlendiği görülmüştür....
Mahkemece davacıya Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/81739 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına mı itiraz ettiği yoksa Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/38385 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline mi itiraz ettiği sorulmadan, bu konuda davacıya somut şekilde açıklattırma yapılmadan, davacının belirtiği dosyalarda sıra cetveli yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davanın icra müdürlüğünün dosya kapak hesabına şikayet mahiyetinde mi sıra cetveline itiraz mahiyetinde mi olduğu belirlenmeden davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu kabul edilerek davacının davayı açarken davalıları göstermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK'nun 355....
Ayrıca, dava dilekçesinde 08/02/2021 tarihli bakiye borcun 55.852,95 TL olarak hesap edildiği kapak hesabına itiraz edildiği halde mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 05/01/2021 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının hesap edildiği görülmekle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli de değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK'nun 355. Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davacı tarafın istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/459 ESAS 2020/433 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih 2019/459 Esas 2020/433 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 13.Icra Müdürlüğünün 2016/13580 esas sayılı dosyasından yapılan takipte, dosya hesabına ilişkin yaptıkları şikayet üzerine, Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/224 esas 2018/255 karar sayılı kararı ile davacı kuruma gönderilen borç muhtırasının iptal edilerek dosya hesabının 206.339,73 TL asıl alacak ve 28.418,94 TL işlemiş faiz olarak düzeltilmesine karar verildiğini, söz konusu icra takibine ilişkin idare tarafından alacaklı tarafın banka hesabına 26/07/2017 tarihinde iş bu icra dosyasına istinaden 45.925,17 TL haricen ödeme yapıldığını, ancak alacaklı veya vekili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere tebliğnameye uygun olarak mahalline İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Olay yeri inceleme raporunda, müştekiye ait suça konu kamyonun depo kapağının sağlam ve yerinde olduğu, depo kapağı arka kısmında bulunan şamandıra kapak kısmının zorlanarak yerinden çıkarılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamından, depo kapak kilidinin mevcut olup olmadığına ya da kilit var ise bu kilidin kırıldığına dair her hangi bir delil de bulunmadığı dikkate...
kararına istinaden yapılan hacizlerin tekrar konulmasına ilişkin Müdürlük kararının yerinde olmadığından takip dosyasından müvekkili aleyhine yapılan hacizlerin dosya borcunun yatırıldığından kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile dosya kapak hesabı tutarının yatırıldığı anlaşılmakla dosya borcunun ödendiği ve 04/10/2022 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğinden davacı borçlunun süresinde takibe itirazı üzerine takip durdurulduğundan ihtiyati haczin kesin hacze de dönüşmediği görülmekle davacı borçlunun mal varlığına ilişkin uygulanan hacizlerin aşkın haciz niteliğinde olduğu görülmekle mahkemece şikayetin kabulü ile takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/33466 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında dosya kapak hesabı ile ilgili aldırılan bilirkişi raporuna göre, şikayetin kabulü ile Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/33466 Esas sayılı icra dosyasında dosya borcunun tamamının ödendiği, davacı borçlu T1 tarafından 07/08/2019 tarihinde yapılan 10.460,02 TL fazla ödeminin davacı borçluya iadesinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçluları tarafından icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
