HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/714 KARAR NO : 2022/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12....
Devam eden takipte işlemiş faiz alacağının TBK 120.md uyarınca hesaplanması talebi yönünden ise; faize itirazın ancak icra müdürlüğü tarafından dosya kapak hesabı yapıldığında kapak hesabına itiraz şeklinde, ileri sürülmesi halinde bu itirazın değerlendirilmesi için mahkemenin kapak hesabını denetleme imkan ve görevi bulunur. Devam eden takipte mahkeme tarafından faiz hesabı yapılmasına ilişkin talep bu nedenle yerinde olmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla, yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
.-------------- sayılı dosyasında takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, düzenlenen kapak hesabına göre ---------duruşma tarihi itibariyle kesinleşen alacak tutarının ---------- olduğu tespit edilmiş, ayrıntıları duruşma zaptında ve davetiyenin üzerinde dökümü yapılan depo emrinin------- --------- tarihli --------- Gazetesinde ilanen davalıya tebliğ edildiği, depo tutarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dava; kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte, takibe itiraz olmaması nedeniyle kesinleşmiş olduğundan borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile açılan iflas davasıdır....
Sayılı dosyasından yapılan kapak hesaplarının hatalı olduğunu ve takibe konu kesinleşen mahkeme ilamına uygun olmadığını beyan ederek, şikayetin kabulüne, 17/02/2021, 24/02/2021 ve 25/02/2021 tarihli dosya kapak hesaplarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dosyasında itirazın esası icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünün kapak hesabının hatalı olduğu ve fazla ödeme yapaldığı ve davalı alacaklıya fazla ödeme yapıldığı ilişkindir. Dosya içerisinde ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin makbuz bulunmamış taraflar bu yönde beyanda bulunmamışlardır. İcra müdürlüğüne kararına konu en son kapak hesabı 20.06.2016 tarihli kapak hesabı olup borç bakiyesi 96.125.97 tir. 3. 1. Seçenek: Yukarıda ve kök ve bir önceki ek raporda ayrıntısı yazdığı üzere seçenekli olarak hazırlanmış olup, bir önceki kök raporda 1. Seçenekte belirtilen 81.499,42 TL bakiye borcun baz alınması gerektiği, bu baz alındığında ise fazla ödemenin 14.676,55 TL olduğu, (96.125,97 TL İcra Hesabı - 81.499,42 TL = 14.676,55 TL) 4. 2....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlular .... , Tasfiye Halinde ... .... Tic. San. A.Ş. ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar-birleşen dosyada davalılar vekili 15/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; 11/03/2021 tarihli ara kararıyla, birleşen itirazın iptali davasında davacı tarafın ek ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, Ankara 31....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, davacı vekili tarafından temyize konu edilen 08/04/2022 tarihli dosya kapak hesabına ilişkin 52.270,00 TL olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 23.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususun icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına itiraz olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelerin tespiti ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece davanın borca itiraz olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmişse de, incelenen icra dosyasına göre bir kısım ödemelerin yapıldığı, alacağı temlik eden dosya alacaklı T3 vekili Av. Olcay Pehlivanlıoğlu tarafından da 18.500,00 TL haricen tahsil edildiği icra dosyasına bildirildiğinden icra dosyasına yapılan ödemeler de göz önüne alınarak mahkemece dalında uzman bilirkişice dosya kapak hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 6....
Dava;--------- kesinleşmesi nedeniyle İİK'nun 158.maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi talebine ilişkindir. ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle 2.372.927,42 TL. tutarında alacak için başlatılan iflas yoluyla adi takip olduğu, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığı, icra müdürlüğünün yazı cevabına göre ---- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 166.maddesine göre, ------ ilanlar yaptırılarak gerekli süre beklenmiştir. ---- duruşma tarihi itibariyle --- esas alacak tutarının belirlenmesi için kapak hesabı istenmiş, gelen kapak hesabına göre borç tutarını, harç, vekalet ücreti ve faiz miktarlarını ayrıntılı belirtmek suretiyle davalı adresine İİK'nun 158.maddesine göre -- tebliğ edilmiştir....
(Eski:...) esas sayılı dosyası bakımından; 24/03/2023 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç miktarı olan 451.214,93 TL ve ... (Eski:...) Esas sayılı dosya bakımından; 24/03/2023 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç miktarı olan 451.548,78 TL olmak üzere toplam 902.763,71 TL alacağın %15' oranında 135.414,55 TL teminatın dosyaya depo edilmesi ya da kesin ve süresiz şartlı teminat mektubunun mahkememiz dosyasına sunulması halinde, taraflar arasında geçerli olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski:...) ve ... (Eski:...)...
