İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak; şikayetin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının şikayetinin KABULÜ İLE; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir....
Mahkemece, borçlu itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı olarak sayılmış sebeplerden olmadığı, ödeme yasağı konulmasının başlıbaşına ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Parseller üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla diğer taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talip etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; İ.İ.K.'nun 264. Maddesine göre borçlunun “kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların kanunda sayılan itiraz konusu hususlara ilişkin olmadığını, şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebile- ceğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın gerek dava şartı yokluğundan, gerek süre yönünden ve gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesi incelendiğinde her ne kadar ihtiyati haczin kaldırılması davası açmış ise de konunun Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 D.iş numaralı dosyasında verilen ihtiyati hacze itiraz niteliğinde olduğu ve ihtiyati hacze itirazın Değişik İş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği hususu da dikkate alınarak esas dava üzerinden açılan ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı adına kayıtlı araca, taşınmaza ve banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacının banka hesabına ve aracına uygulanan haciz yönünden, haczin dayanağı ödeme emirlerine karşı dava açılmaması ve vadesinde ödemede bulunulmaması nedeniyle ödeme emirlerinin kesinleştiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden, taşınmaz haczi yönünden ise meskenin, davacının haline münasip evi niteliğinde olup olmadığı araştırılmaksızın haczedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İş sayılı dosyasında alacaklının 55.285.45- TL için ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemenin 12.575.45- TL için ihtiyati haciz kararı verdiğini, davalının fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararını İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2020/24021 esas sayılı dosyasından infaz ettirerek takibe konu gemi üzerine ihtiyati haciz ve seferden men koydurduğunu ve esas takibe de geçtiğini, esas takibe geçilen icra dosyasından gönderilen ilamsız takibe dair ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararında geçen borç miktarıyla sınırlı olmak üzere gösterilecek teminat üzerine kaydırılarak, gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması icabederken, esas takipteki güncel dosya borcunun tamamı için yatırılacak teminat üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin kanuna, hadiseye ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Haczin kaynağı borcun asıl borçlu tarafından tamamen ödendiği, bu hususun dosyaya sunulan dekontlarla kanıtlı olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının banka hesabına, ortağı olduğu … İnşaat Temizlik Güvenlik Nakliye Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1998 ve 1999 yıllarına ait muhtelif vergi borçları nedeniyle … tarih ve … sayılı bildirim üzerine uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/10 Esas, 2021/30 Karar ve 16/01/2021 tarihli ilamı ile kabul edildiğini ve emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, haczin kaldırılması kararından sonra dahi alacaklı tarafa ödemeler yapıldığını, bu nedenle icra müdürlüğüne yapılan talep kabul edilerek alacaklı tarafa yapılan ödemelerin iadesi için alacaklı tarafa muhtıra tebliğ edildiğini, İİK'nın 40. ve 361. maddelerine göre bunun mümkün olduğunu, gönderilen muhtıranın da yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işleminin ve borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK’nın 361. maddesi ise; ”İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” şeklinde emredici düzenleme içermektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, dosya kapak hesabına ilişkin şikayet ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. Sivas İcra Dairesinin 2021/12106 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı QNB Finans Bank A.Ş tarafından borçlular T1 Tülay ve Süleyman Karakuş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 25/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/03/2023 tarihinde dosya kapak hesabının yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 23/03/2023 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı, davacı vekili tarafından söz konusu bu dosya kapak hesabına ilişkin eldeki şikayet davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; PTT Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ilgili muhtara bırakılmak suretiyle 12.12.2012 tarihinde tebliğin yapıldığı, muterizin 12 gün sonra mahkemeye başvurduğu, 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, bonoya dayalı olarak tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, "borçluya gönderilen ödeme emrinin 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
