Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2017 tarih ve 2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak belgenin meşruiyetinin muhakemeye muhtaç olduğunu, alacağı doğrulayan belgelerin doğru olmadığını, imzanın tehditle alındığını, alacaklara ilişkin üç itirazın kaldırılması davasının da reddolunduğunu ileri sürerek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun 257. maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
nun 264/2 maddesinin uygulanacağı, bu maddeye göre ise, ihtiyati hacizden sonra yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine bu itirazın tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açılmadığı takdirde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, Fethiye İcra Dairesi'nin 2023/7458 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlunun süresinde ve usulünce itiraz ettiği, itirazın alacaklıya 28/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı" gerekçesi ile 02/05/2023 tarihli karar ve 08/05/2023 tarihli ek kararın hükümsüz olduğunun tespitine ve bu nedenle kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde 123.240 Euro'nun itiraz eden karşı tarafa iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Deniz alacağı hakkında TTK.'nın 1376....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2010/850-2010/850 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takibe vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafın takibin devamı için itirazın iptali veya kaldırılması yoluna gitmediğini, hacizin kesin hacze dönüşmediğini, ihtiyati haczin düşmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
Davanın TBK 19 maddesi hukuksal nedenine dayalı olması karşısında taşınmazın aynına ilişkin dava bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz açısından tapu müdürlüğünün cevabi yazıları doğrultusunda işlem tesis edilemediğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesince önce tedbir tesis edildiği, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği; talep, tedbir kararı ve itiraz üzerine ihtiyati haciz şekli ile çelişki oluştuğu bu kapsamda dava konusu talebe ilişkin ilk derece mahkemesince vaki itiraz üzerine yeniden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bir kısım davalılar vekilinin teminat mektubu yada nakit verilmesi suretiyle tedbir/haciz kararının kaldırılması talebi de istinaf edilmiş ise de teminatın değiştirilmesi hususları istinafa tabi olmadığından bu husus değerledirilmemiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçları nedeniyle maaş hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Ayrıca, icra dosyasına yapılmayan, haricen alacaklıya ödenen miktarlar icra dosyasına bildirilmediği ve varsa icra tahsil harcı yatırılmadığı sürece icra dairesi tarafından ödeme olarak dikkate alınamayacaktır. İcra dosyasında kapak hesabı paranın ödeneceği tarih itibari ile takibe ait feriler de dikkate alınmak suretiyle yapılabilecektir. Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir. Borçlunun itirazı nedeniyle duran takipte alacaklının takibe devam etmesi için itirazın iptaline yönelik karar getirmesi gerektiği hususu ile borçlu tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılmış olması ve TBK'nin 100. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, alacaklının kapak hesabına eklenecek olan feriler yönünden takibe devam etmekte ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında verilen tedbir kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL.üzerinden verilen ihtiyati haczin haksız olduğunu, ayrıca borcun tamamının ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle bütünüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, muterisin banka lehine 55.000.-TL.ipotek verdiği dikkate alınarak, borcun ipotek limiti üzerindeki bölümünden dolayı ihtiyati haczin devamına, ipotek limiti altında kalan kısım için ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
