İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece, İİK'nın 266. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de; itiraz nedenlerinin icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla İİK'nın 266. maddesi uyarınca mahkemelerinin görevinde olmadığı, o halde, mahkemelerince İİK'nun 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri değerlendirilerek, yasada sınırlı şekilde sayılan itiraz sebeplerine uymayan itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip talebine aykırı olacak şekilde ödeme emrinde dosya kapak hesabına yer verilmesi nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrine eklenen "borcunuzu hemen öderseniz 7.185,21 TL takip çıkışı, 862,23 TL vekalet ücreti, 9,60 TL masraf, 358,73 TL harç toplamı olmak üzere toplam 8.415,77 TL"lik bölümün ödeme emrinden çıkartılmasına karar verilmekle birlikte toplam...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip dosyasının yeniden incelenmesinde: Borçlu-davalılar vekilinin 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile borca itirazdan feragat ettiklerini bildirdiği ve dosyanın kapatılmasını talep ettiği, 10.01.2023 tarihinde dosyaya 30.936-TL ödeme yapıldığı ve 11.01.2023 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre borcun 30.891,50-TL'ye ulaştığı, buna göre borcun tamamı ile ödendiği görülmüştür. Davacı vekili, karar duruşmasında, borcun davadan sonra ödendiğini ve takip dosyasının infazen kapatıldığını bildirmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalılar, davacı tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş, bunun üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
İlk derece mahkemesince uzman bilirkişiden 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve devamında da ek raporlar aldırılmış, bilirkişi raporlarına itiraz edilmesi üzerine başka bir hesap uzmanı bilirkişi tarafından 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle kesinleşen ve esas alınmak suretiyle faiz hesaplaması yapılmış, yapılan kısmı ödemeler takipten sonraki protokol tarihine kadar düşülerek alacak ve ferileri tespit edilmiş, ödemeler genel toplamının 22.035.713,56 TL olduğu, bu miktar esas alınarak belirlenen dosya kapak hesabına göre 1.121.260,56 TL bakiye borcun bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporun alacaklı ve borçlu arasında yapılan protokole uygun olarak ve yapılan tüm ödemeler mahsup edilmek suretiyle hazırlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takipden sonra 09/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkili hesabına 23.373,22-TL kısmi ödeme yapıldığını, tahsil harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, ödeme emrinin 10/02/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23.373,33-TL ödendikten sonra borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan ödemeden sonra yapılan kapak hesabı sonucu bakiye 12.381,97-TL alacak için itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyaya sunulan, icra dosyası kapak hesabına göre davacılardan ...'un alacak miktarı 5.868,68 TL, ...'ın ise 14.633,45 TL'dir. Davacılara, taleplerinde haklı çıktıkları takdirde paylaştırmaya konu satış bedelinden azami belirtilen miktarlar kadar pay ayrılacağından, davacılardan ...'e ait davada sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, HMK'nın 167. maddesi uyarınca (HUMK m.46) Şemsettin yönünden davanın ayrılarak ... yönünden yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin her iki davacı yönünden de yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu tasarımların, davacının marka işlem dosyası ve dava dosyasında itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü çeşitli internet sitelerindeki ürün görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiği, dava konusu yapılan tasarımların yenilik kırıcı benzerlerine rastlanmadığı anlaşılmış açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından yapılan 30.07.2019 kapak hesabı tarihi itibariyle, 95.993,74 TL asıl alacak, olmak üzere; toplam 95.993,74 TL bakiye alacağının olduğu, Davacının, “30.07.2019 tarihi itibariyle” bakiye alacağı (rehin açığı) -.... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından yapılan 30.07.2019 kapak hesabına göre, 99.230,75 TL bakiye alacağının olduğu, 30.07.2019 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı c).... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı 21.08.2019 takip tarihi itibariyle, 95.993,74 TL asıl alacak, 2.449,76 TL temerrüt faizi ve 122,49 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 98.565,99 TL olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı - [.... İ.M. ... E.]...
E. sayılı dosyası üzerinden, 11/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe 20/09/2018 tarihinde kısmi itiraz dilekçesi sunarak, alacağın 613.948,96 TL. dışındaki kısmına itiraz ettiği belirlenmiştir. İlgili icra müdürlüğünün yaptığı dosya kapak hesabına göre de, davalının borca itiraz etmediği kısım yönünden, iflas tarihi olan 11/02/2022 tarihi itibariyle, davacının kalan alacağının 458.958,83 TL. olduğu belirlenmiştir. Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün cevabi yazısından da; davacının iflas masasına 770.832,36 TL. üzerinden alacak kaydı talebinde bulunduğu, talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin davacı tarafa 20/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiş, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay . HD’nin 07/06/2021 gün ve ... E. ......
