HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2153 KARAR NO : 2021/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/793 ESAS 2019/310 KARAR DAVA KONUSU : Dosya Kapak Hesabına İtiraz KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarih 2018/793 esas 2019/310 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana 4. Aile Mahkemesi'nin 2004/48 esas, 2005/865 karar sayılı ilamı ile aleyhine hükmedilen nafaka bedeli takip dayanağı yapılarak Adana 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalının 3286 USD alacaklı olduğunu bildirmesi üzerine banka aracılığıyla davalı hesabına ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının borcun tamamı üzerinden takibe devam ederek davacıya ait araca haciz işlemi uyguladığını belirterek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını, takibin durdurulmasını, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra hukuk mahkemesinde araç üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile dava açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2115 KARAR NO : 2021/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2015/309 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/309 Esas sayılı dosyası ile verilen 06/07/2021 günlü ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı T7 ve Tic. Ltd. Şti arasında görülen alacak davası neticesinde Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2011 tarih ve 2007/135 Esas 2011/25 Karar sayılı ilamı ile, Adana 3....
Büyükçekmece 1 SHM'nin 07/05/2021 gün, 2021/121 E. 2021/383 K.sayılı kararında mahkemelerine bilgi verilmeksizin ve mahkemelerinin muvafakati alınmaksızın hesap üzerine icra müdürlüğü ve banka tarafından haciz ve bloke konulmasının mümkün olmadığı belirtilerek talebin kabulü ile blokenin kaldırılmasına yönelik Vakıfbank'a ve İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Mahkemece icra müdürlüğüne yazılan yazıda hesap üzerinde mevcut blokenin kaldırılması gereği bildirilmiş, icra müdürlüğünce mahkemeden gelen yazıya istinaden banka hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, 04/08/2020 tarihinde ihtiyati haczin uygulandığı, 27/08/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/09/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, Mersin 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/595 esas 2020/611 kararı ile takibe konu alacak ve ferilerinden oluşan 140.086,02- USD ve 910,90- TL takip çıkış miktarı ile icra dairesince çıkartılacak kapak hesabına göre icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti toplamının teminat olarak yatırılması kaydıyla ihtiyati haczin bu teminat üzerine kaydırılarak, teminat üzerinde devamına karar verildiği, 19/11/2020 tarihinde 1.250.000,00 TL teminat bedelinin yatırıldığı, tahsil harcının % 9,10 oranında alındığı görülmüştür. Tahsilat kesin haciz uygulanmadan yapıldığından hacizden evvel ödenen para olarak kabul edilerek % 4,55 oranında harç alınmasına ilişkin mahkeme kararı hukuka uygundur. Davalı vekilinin istinaf talebi yersizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/782 KARAR NO : 2022/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TONYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/1- 2022/1 E.K. DAVA KONUSU : Kapak Hesabına Yönelik Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali, talep ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257.maddesinde ihtiyati haczin şartları, 258.maddesinde ihtiyati haciz kararı, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilecektir. İİK’nun 266.maddesinde borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir....
kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Davalı vekili 03/09/2020 tarihli üçüncü dilekçesi ile teminat mukabili haczin kaldırılması talebini açıklama gereği duymuş, talebinin menkuller ve banka hacizleri yönünden ihtiyati haczin kaldırılması olduğunu belirtmiştir. 17/09/2020 tarihli, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi duruşmasında davalı vekili, dilekçelerini tekrarla, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, öncelikle ihtiyati haczin menkuller ve banka alacakları yönünden kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin nihai talebinin menkuller ve müvekkilinin üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin, yasal şartları oluşmadığından kaldırılması olduğu izahtan varestedir. Mahkemenin, yapılan tüm açıklamalara rağmen aksi kanaatte olması halinde hacizlerin bu kez teminat karşılığı kaldırılması seçeneğini de ikincil talep olarak ileri sürmüştür....
İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 28.06.2021 tarihli dilekçesi ile dosya kapak hesabının yapılmasını ve hesabın kaydedilmesini talep ettiği, müdürlükçe 17.08.2021 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı ve davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından kapak hesabı ile belirlenen tutarın dosyaya yatırıldığı, davacı vekilinin 18.08.2021 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün kapak hesabına itiraz ettiği ve hesabın yeniden yapılmasını talep ettiği, müdürlüğün 19.08.2021 tarihli kararı ile dosyanın infaz edilerek kapatılmış olması sebebi ile talebin reddine karar verildiği, davacı vekilince 27.08.2021 tarihinde kapak hesabının iptali talebi ile İstanbul 2....
