İtiraz edilmeyen asıl alacak kısmı ve istenen faiz oranına da itiraz edilmediği, ancak takipten önce işlemiş faizin bir kısmına itiraz edildiği, itiraz edilen kısma ilişkin ancak bir itirazın kaldırılması veya iptali davası sonucu karar verilebileceği de nazara alınarak itiraz edilmeyen alacak ve faizi ile faiz oranı ile Bakırköy 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının, icra mahkemesine başvururak icra müdürlüğünce dosya kapak hesaplarının yapıldığı ve bu kapak hesaplarına göre dosya borçlarının ödenerek hacizlerin fek edildiğini ancak kapak hesaplarının hatalı olduğunu belirterek yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor gereğince şikayetin kabulü ile ... 8....

CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Of Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/323 Esas sayılı dosya da yer alan 24/09/2021 tarihli ara kararında asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmiş olup davacı- borçlunun sadece asıl alacak miktarı olan 60.000,00 TL'yi 30/11/2021 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, dosyanın güncel borcunun 71.541,53 TL olduğu ve tüm dosya borcunu karşılayacak miktarın depo edilmediği" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

bedeline haciz koyulmaya çalışıldığını, banka tarafından tapuda bulunan haciz, ipotek ve rehinler nedeniyle ödemenin yapılacak sıra cetveline göre oluşacağından müzekkere gereği işlem yapılamayacağının bildirildiğini, 30/10/2019 tarihli haciz müzekkeresine ise hesap bakiyesinde para olmadığından banka tarafından itiraz edildiğini ve bu işlemlere karşı da alacaklı tarafın herhangi bir dava açmadığını, böylelikle ortada geçerli bir haczin varlığından söz etmenin söz konusu olmadığını, 6 aylık satış isteme süresinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda paranın bankadan istenmesi halinde başlayacağını ve somut olayda icra dairesi tarafından bankadan para istenmesi üzerinden 6 aylık sürenin geçtiğini, geçerli bir haczin söz konusu olmadığını belirterek şikayetin kabulü ile banka hesap haczinin kaldırılması talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 13/06/2021 tarihli kapak hesabına göre 3.841,23TL bakiye borç kaldığı hesaplanmış ise de, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 13/06/2021 tarihi itibariyle bakiye 24.529,54TL toplam borç bulunduğunun belirtildiği, 04/06/2021 tarihli kapak hesabı dikkate alındığında tekrar hesap yapılmasına ilişkin 11/06/2021 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak 13/06/2021 tarihli kapak hesabının usul ve yasaya uygun olmadığı yönündeki gerekçe ile "davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/6021 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/06/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verildiği görülmüştür....

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak ve takibe devam edebilmek için ve yine haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla sayın mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur." şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " Davacı, 10/02/2021 tarihinde müvekkil şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup başlatılan icra takibinde ödeme emri 23/02/2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilmiştir. 01/03/2021 tarihinde icra takibine, kısmi borca, işlemiş faize, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş bulunmaktayız. Yapmış olduğumuz itiraz neticesinde itiraz edilen tutar yönünden icra takibi durmuştur. Müvekkil şirketin, davacı ...'ye faturalardan kaynaklanan 59.717,20-TL borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin, davacı ...'...

İcra Müdürlüğünün 2019/1228 E. sayılı dosyası üzerinden tarafıma uygulanan (banka hesap blokesi ve otomobil üzerine) ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim” ifadeleri ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Emrah Erdem’in takibe itirazı içerir herhangi bir beyanı olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile, icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerektiğini, davaya konu icra takibinde herhangi bir itiraz kelimesi olmamakla birlikte açıkça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Gopis Oto Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ekrem Erdem ve Emrah Erdem aleyhine Ankara 2....

Takibin asıl alacak ve borçlunun itirazına uğramayan faiz oranı yönünden takibin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda icra müdürlüğünce borçlunun itirazında kabul ettiği asıl alacak ve yasal faiz oranına göre takibe devam edilmesi ve kapak hesabının da bu kurallar çerçevesinde düzenlenmesi gerekir. İcra müdürlüğünce 14/01/2021 tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığı, borçlu tarafından takipte faize ve oranına itiraz üzerine takibin kısmen durmasına rağmen takibin kesinleşmeyen duran kısmına ilişkin alacaklar da dahil edilerek kapak hesabı yapıldığı iddiasında bulunulup, kapak hesabının tümden iptali istendiğine göre takibin itiraza uğramayıp kesinleşen kısmı yönünden istem üzerine dosya hesabı yapılarak takibe devam edilebilir ise de, duran kısım kapak hesabına dahil edilemez....

İcra Müdürlüğü 2015/10306) sayılı dosyasında gönderilen icra takibi ve Yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, borç muhtıraları ile kapak hesapları arasındaki farkların giderilmesi ve kalan bakiyenin ne olduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına...