Bu durum karşısında 16.01.2020 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının yapılması ve bu doğrultuda icra müdürlüğü işlemlerinin denetlenmesi yerine dava tarihinden sonrasına isabet eden 28.06.2021 tarihi baz alınarak yapılan kapak hesabına dayalı bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Açıklanan bu durum karşısında davacının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Maddesinde "mahkemenin gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddedeceği" belirtilmiş olup ileri sürülmeyen bir itiraz sebebine dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılması mümkün değildir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, davacının ve davalının yerleşim yerinin Arnavutköy olduğu ve İstanbul (Çağlayan)Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile itiraz edenler bakımından mahkememizce 10.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, 1-İİK 265 Md gereğince YETKİ İTİRAZIN KABULÜNE, 2- İtiraz eden bakımından mahkememizce 25.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2 şeklinde karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının emekli maaşına konan hacze yönelik şikayetin reddine, 19/06/2019 tarihli dosya kapak hesabına ve işlemiş faize yönelik şikayetin kısmen kabulü ile bilirkişinin 19/08/2019 tarihli raporu doğrultusunda 19/06/2019 tarihli kapak hesabının 24.487,31 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, aynı gerekçeler ile daha önce de İzmir 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına ilişkin şikayet niteliğindedir. a)Davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Kütahya İcra Müdürlüğünün 2019/2160 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğu, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019//723 Esas 2020/439 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline dair karar verildiği, bu karar sonrasında icra müdürlüğünce 29/01/2021 tarihli kapak hesabı yapılarak bakiye borç miktarının hesaplandığı, davacı taraça, söz konusu kapak hesabına ilişkin şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır....
İcra Dairesinin 2018/1102 Esas sayılı dosyasında gönderilen talimat ile satış yapıldığını ve ihalenin feshi davası açılmadan ihalenin kesinleştiğini, bunun yanında yapılan sıra cetvelinin de itiraz edilmeden kesinleştiğini, icra dosyasının infaz durumunda olduğunu, aslında davanın konusuz kaldığını, dava konusu dosya hesabı talebinin müvekkili tarafından talep edilmediğini, müvekkilinin davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığı düşünüldüğünde müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, kararın dayanağı bilirkişi raporunda da hatalar mevcut olduğunu, örneğin tahsil harcının miktarının hatalı hesaplandığını, kapak hesabının davacı borçlu tarafından talep edilmiş olup dosya hesabına karşı şikayetin de yine davacı borçlu tarafından yapıldığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından; İcra dosyasına konu borcun nafaka alacağına ilişkin olduğundan davacının muvafakatına gerek olmadığı, dosyada 4 bilirkişi raporunun bulunduğu, 20/06/2016 tarihli raporun dosya ile uyumlu olmasına rağmen mahkemece son rapor esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının talebinin birikmiş nafaka alacağına ilişkin olduğu beyan edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dosya kapak hesabına yönelik şikayet ile haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklının kapak hesabında uygulanan faiz oranına itiraz ettiği, icra mahkemesince 20/04/2011 tarihinde yapılan hesap ve bu hesaba dayanılarak çıkartılan 10/10/2011 tarihli muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun aynı kapak hesabı ve muhtıraya ilişkin şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/188 esas sayılı dosyasında kapak hesabının ve muhtıranın iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir....
Manisa İcra Mahkemesi' nin 2020/ 503 sayılı dosyasının uyaptan dosya inceleme talebi ile yapılan incelemesinde ; dosya kapak hesabının düzeltilmesi, takip kesinleştikten sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemli olduğu 01/06/2020 tarihli dosya hesabı 1.005,42 TL Takipte kesin miktar, 3.000,00 TL Taahhüt etmiş aylık nafaka tutarı, 138,75 TL Tahsil harcı, 487,50 TL Vekalet ücreti, 17,40 TL Toplam faiz miktarı, 71,50 TL Toplam masraf miktarı, 4.752,57 TL Toplam borç - 4.475,00 TL Yatan para 245,57 TL Bakiye borç miktarı olduğu kabul edilerek 15/06/2021 tarih 2021/380 sayılı karar ile 06/01/2020 tarihli kapak hesabının düzeltildiği , 30/09/2021 tarihli dosya hesabına göre fazla ödeme olduğu hususunun tespit edildiği , kararın taraflara tebliğ edildiği istinaf yoluna başvurulduğuna ilişkin dilekçe olmadığı görülmüştür....
Davacı dava dilekçesinde açıkça maaşının 1/4'ü dışında kalan haczin kaldırılması için bu davayı açtığını belirttiğine göre mahkemece talep nazara alınarak 6183 sayılı Yasa'nın 71. maddesi gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken HUMK.'nun 74. Maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle davacının banka hesabına yatan maaşının tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri ile birlikte dosya borcunun 2.322.215,71 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya 103.166,35TL yatırıldığı, dosya borcunun tamamının ( asıl alacak ve fer'ileri) yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Anlatılan nedenlerle dosya borcunun tamamının yatırılmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar olmadığı dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekmekte olup (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 27/11/2014 tarih 2014/22630 Esas 2014/28747 Karar, 12/03/2015 tarih 2015/3354 Esas 2015/5590 Karar), aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "İhtiyati haczin kaldırılması şikayetinin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla; ilaveten Yargıtay 12....
