HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1430 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/301E. 2022/105K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (20/06/2021 Tarihli Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 4. İcra Müdürlüğnün 2017/7335 E.sayılı dosyasında Anadolu 19....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İİK’nın 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücretine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhi bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, söz konusu haczin kaldırılması için 10.925 TL bedeli, davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 24.4.2007 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle yatırmış olduğu bedelin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
müvekkilinin alacaklı vekili ile dosya borcunun tamamı için ödeme yapılması hususunda değil, sadece kendi aracı üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması için kısmi bir ödeme yapılması hususunda anlaştığını, bu sebeple haczin kaldırılması talebinin dosya borcunun tamamının haricen tahsil edildiğine karine oluşturmasının mümkün olmadığını belirterek 06/07/2020 tarihli tensip tutanağının iptaline, 160.000,00 TL haricen tahsilat üzerinden ( %4,55'ten) harç alınması ile fazla ödenen tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/12147 sayılı dosyasında davacının Akbank hesaplarına tedbir konulmasını ve şikayetin kabul edilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin kaldırılması talebinden ibarettir. İİK 106. Madde alacaklı veya borçlunun hacizden itibaren 1 yıl içinde haczolunan malın satışını isteyebileceği hükmü yanında 110. Madde de bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da kanunun müddeti içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağını hükme bağlamıştır. Burada mahcuz menkulün kanuni süresi içinde satışın istenmesi paraya yönelik hükümlerde haczedilen paranın dosyaya gönderilmesi yönündeki talebin satış talebi olarak yorumlanması kanun gereğidir. Mevcut dosyada her ne kadar haciz ihbarnamesi gönderildiği iddia edilmiş ise de, banka haczinin İİK. 78....
ödeme düşülüp, kalan borç bakiyesi yapıldığı, tarafların bu kapak hesabına karşı her zaman için şikayet hakkı bulunduğu, kapak hesabı yapılması görev ve yetkisinin icra müdürlüğünde olduğu, dava dilekçesinde kapak hesabı yapılması, bakiye borcun tespiti yönünde bir talep olmamasına rağmen, gerekmediği halde bakiye dosya borcunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 23....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 10. İcra Dairesinin 2017/8686 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Özgen Diblen tarafından borçlu T1 hakkında 01/08/2012 tarihinde genel haciz yoluyla 29.757,19 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, taşınmaza 11/06/2019 tarihinde haciz konulduğu, örnek 103 davetiyesinin 15/10/2019 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, davanın süresinde 21/10/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir....
Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, müdürlükçe 06/08/2018 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, bu kapak hesabında takip sonrası işlemiş faiz kaleminin 138.254,79 TL ve toplam bakiye alacağın 216.521,19 TL olarak yer aldığı, borçlulardan T4 13/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabının fazla çıktığından bahisle yeniden kapak hesabı yapılması talebinde bulunduğu, müdürlükçe aynı tarihte 06/08/2018 tarihli kapak hesabında faiz oranı sabit %27 oranı alınarak kapak hesabı yapıldığı, takip tarihinde avans faizinin bu oran olduğu, ancak diğer yıllarda bu oranın değişiklik gösterdiği gerekçesi ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verildiği, 14/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabında değişen oranlarla yapılan hesaplama ile takip sonrası faizin 79.284,59 TL ve toplam bakiye alacağın 159.127,79 TL olarak tespit edildiği, 14/08/2018 tarihli kapak hesabının davacıya tebliğ edilmediği, 27/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...
