Mahkemece bononun ihtiyati haciz tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını taşıdığı, itirazların İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak belirtilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İ Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı yerinde bulunmakla haczin kaldırılmasına yönelik itirazın kabulüne ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan-davalıdan alınmasına, 09.06.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının banka hesabına ve taşınmazına, kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Konfeksiyon Turizm ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğine ait tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmediğinden, ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilip cebren takibata başlanıldığının ve kamu alacağının kesinleştirildiğinin davalı idarece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının banka hesabına ve taşınmazına uygulanan hacizler kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile çekteki keşide yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Şikayetin konusu, 02/11/2022 tarihli kapak hesabına ilişkin olup, söz konusu kapak hesabında bakiye borç miktarı 76.858,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı - borçlu itirazında 02/11/2022 tarihli kapak hesabına itiraz etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 06/06/2013 tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yapılmış, mahkeme tarafından da bilirkişi raporu doğrultusunda 06/06/2013 tarihi itibari ile asıl alacağın 43.752,14 TL, işlemiş faizin de 1.476,44 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- bulunmamasına ve İİK.nun 96 ve 99.maddelerinde istihkak iddiasının (ve davasının) konusunun (3.kişinin) mülkiyet veya rehin hakkı olduğu belirtilmiş ise de anılan maddelerdeki bu sayma (mülkiyet veya rehin hakkı) tahdidi olmayıp, 3.kişilerin ileri sürdükleri hacizli mal üzerindeki haczin kaldırılması veya malın (iddia edilen) o hak ile yükümlü olarak haczedilmiş sayılmasını gerektiren her türlü hakkın istihkak iddiasına ve davasına konu teşkil edebileceği, anılan maddelerdeki ifadenin bu şekilde geniş yorumlanması gerektiği, bu nedenle, alacak (para) gibi hakların da istihkak davasına konu olabileceği, somut olayda da davanın konusunun 3.kişi tarafından takip borçlunun hesabına sehven yatırıldığı ileri sürülen para olduğunun, borçlunun banka hesabındaki hesap (para) üzerine icra müdürlüğünce haciz konulmuş olmasının...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, ortağı olduğu … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun tebliğ edilmediği dikkate alındığında, ortada usulüne uygun biçimde tebliğ edilmek suretiyle kesinleşen ve haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, banka hesabına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir....
