13943 yevmiye nolu temliknamesi ile dosya alacağını temlik aldığını, 13.09.2018 tarihinde müdürlükçe yapılan dosya hesabında bakiye borcun 121.107,55 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen, akabinde borçlu vekili tarafından yeniden dosya kapak hesabı yapılmasının talep edilmesi üzerine yeniden yapılan dosya kapak hesabı ile fazla ödeme nedeni ile borçlulara iade edilecek tutarın belirlendiğini, 18.09.2018 tarihli karar ile de takip dosyasının infaz nedeniyle işlemden kaldırılmasına, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına, bakiye borç gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde belirtilen faiz oranının o tarihte yürürlükte olan kanuni veya ticari avans faiz oranına denk gelmemesi ve istenilen faiz oranına itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosya infaz olana kadar takipte istenilen faiz oranının işletilmesi gerektiğini, takip dayanağı bononun ticari iş kapsamında olduğunu ve ticari işlerde tarafların temerrüt faizini serbestçe...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, Özel eğitim ve Rehabilitasyon Merkezini satın aldığını, ancak müvekkili şirketin borçlu şirketin devamı gibi müvekkilinin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 4.3.2016 tarihinde haczin kaldırılması talepli dilekçesinin takip dosyasına girdiği, davacının haczi en geç 14.03.2016 tarihinde öğrendiği, davanın yedi günlük yasal sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Malatya olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki muhatap bankanın Malatya olduğu, TTK’nun 669. maddesi uyarınca Malatya Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın 7 günlük yasal sürede yapılmadığı, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde yetkili mahkemenin Kurşunlu olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin ifa yerinin de Kurşunlu olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmamış, alacaklının, borçlunun maaş hesabına haciz konulması talebinde bulunulmadığını, haciz müzekkeresi yazılmadığını beyan ettiği görülmüştür....

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın henüz lahiyalar aşamasında olup, delillerin tam olarak toplanmadığı, olayda henüz İİK'nın 257.maddesindeki şartların ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece bu gerekçeyle davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....

tarihinden itibaren faiz işletilerek yeniden hesap yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile dosyada yapılan 04/12/2017 tarihli kapak hesabına göre borçlu tarafından dosya borç miktarının dosyaya yatırıldığı ve alacaklı vekilininde dosya kapak hesabının yapıldığı tarihten bu güne kadar dosya kapak hebasına herhangi bir itirazının olmadığı ve dosyanın da 27/12/2017 tarihinde bu dosya kapak hebasına istinaden infaz nedeniyle işlemden kaldırılmış olduğu tespit edilmekle alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, davacının işbu kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda dosya hesabı yaptırılması için işbu davanın 02/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması hususunda yetkinin takipten önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye, takip başladıktan sonra ise icra mahkemesine ait olup, icra müdürlüğünün bu hususta yetkisinin bulunmadığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması için başlı başına yeterli olmayıp, bu itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren de 7 gün içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olmasının gerektiği, süresi içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olması, yahut borcun tamamen ödenmek suretiyle alacaklının tatmin edilmesi halinde ise icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olduğu, somut olayda, davalı borçlunun 07/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, bu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, buna karşın davacı alacaklının 03/11/2017 tarihinde İstanbul 2....

Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 37.712,04 TL alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, müvekkili şirketin banka hesabına 37.712,04 TL ödeme yapıp, daha sonra icra takibine itiraz ettiğini, davalının borcun fer’ilerini ödemek istemediğinden kötüniyetle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

, 0700001 nolu kredi borcu için ise takip sırasında ödenen bedellerin, banka tahsilat beyanlarının 06/09/2018 tarihli kapak hesabında düşülmediğini, bankanın icra müdürlüğünün 26/07/2018 tarihli yazısına verdiği cevapta da bu kredinin borcunun haricen ödendiğinin beyan edildiğini belirterek dosya kapak hesabına itiraz etmiştir....