Asliye Ceza Mahkemesinin 2022 / 78 Esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş olup bu dosyadaki rapora dayanılarak haczin kaldırılması isabetsiz olmuştur. Hali hazırda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre- Ceza mahkemesi kararının da henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle- ilk derece mahkemesince değişik iş sayılı dosyada verilen ilk ihtiyati haciz talebi hakkında verilen gerekceli ara kararı ile konulan ihtiyati haczin devamı gerekmektedir. İzah edilen nedenlerle davacının istinaf itirazlarının kabulü ile 09/05/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararına itirazın reddine dair ara kararların kaldırılarak dairemizce itirazın kabulü ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 31....
Şikayetçi tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiası ile eldeki dava açılmış, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde yukarıda yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra takip dosyasında hesap tablosunun (kapak hesabı) yapılması icra müdürünün görev alanına girmektedir. İcra müdürlüğünce yapılacak dosya kapak hesabının doğru olmadığına yönelik iddialar ise İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayete konu edilebilir. Davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Borçlunun taahhütnamede ki taksit tutarlarına ve tarihlerine uymaması durumunda taahhüt sözleşmesi hükümsüz hale gelecek ve güncel değerlere göre hesaplama yapılması gerekecek ise de, dosya kapak hesabı işleminin teknik bir konu olması nedeniyle mahkemece, şikayet üzerine yapılan hesabın denetlenebilmesi için bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gerekir....
Mahkemece Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5857 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak talebin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin ve ihtiyati haciz kararının yegane dayanağı olarak gösterilen çek aslının ibraz edilememesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, ihtiyati haciz isteminde ve ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen protokol gerekçe gösterilerek itirazın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, kanuni temsilcisi olduğu ... Grup Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... tarih ve ..., ... tarih ve ......
nin vergi borçları nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına ihbarnamelerin bilinen adreste tebliğ edilemediğinden ilanen tebliğ edildiği asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu haczedilebilecek mal varlığı bulunmadığının tespiti üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haczin, hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 2023/131E, 2023/165 K sayılı kararı ile Mahkemenin kararının kaldırılmasına ve %5 oranında nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflarınca belirlenen teminat yatırılmış olmakla davalıların araçları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ancak Yerel Mahkemece bu defa 05.09.2023 tarihli karar ile davalı T6 tarafından %5 nakdi teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, dava konusu edilen değerin tamamının dosyaya yatırılmaksızın sadece %5 oranında teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Yerel Mahkemenin yetkili ve görevli dahi olmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz konulduğunun dosya ile sabit olup görevli Mahkemenin İcra mahkemeleri olmakla yetkisi olmamasına karşın yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.09.2023...
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun red kararının iptaline, 17.12.2018 tarihli kapak hesabına göre dosya borcu ödenmekle bundan sonra 25.12.2018 tarihinde yapılan kapak hesabının iptaline,takip talebinde talep edilen alacağın tahsil ediliği tarihteki kurdan ödenmesine dair talep olmamakla taleple bağlılık ilkesi aksine yapılan memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafın ihtiyati hacze itiraz etmiş olduğu, Mahkememizin 02/12/2020 tarihli ara kararı ile dosya kapsamına göre yaklaşık ispat ortadan kalktığından itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile Mahkememiz 30/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olup, itiraz edildiğini, 30.09.2020 tarihli karardan rücu edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edildiğini, yetki yönünden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile cirantanın yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun 1997 tarihli olup, o dönemde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından düzenlendiğini, ancak ... ile ihtiyati haciz isteyen ...'...
