Dış Tic. ve Paz. A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş tarafından 923.231,20 TL ödeme yapıldığı, dosya borcunun ise İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2024/6310 Esas sayılı takip dosyasında 10/10/2024 tarihli kapak hesabına göre 6.695.596,56 TL olduğu anlaşılmaktadır. (IV) Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme mahkemeye aittir. Takip borçlusunun 09/07/2024 tarihli itirazı ve alacaklı tarafın 24/07/2024 tarihli cevabı, bu cevaba karşılık verilen aynı tarihli beyan ve istinaf dilekçesi doğrultusunda ilam borçlusunun asıl talebinın 2004 Sayılı İİK'nun 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir....
Davalılar vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin ve vekalet ücretinin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, alacağın ilama dayalı olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek koşullar bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasını inceleme görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir....
HD 2019/3251 E. 2019/4094 K. sayılı ilamı ile yeni bir karar verildiği, davacıya yeni bir icra emri gönderilmesi gerekirken, eski takip talebi üzerinden dosyaya sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği, teminat mektubunun bozulmaması için dosyaya ödeme yapılmak zorunda kalındığı belirtilerek, alacak kalemlerinin karara göre düzeltilmesi, bakiye borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, şikayetin icra dosyasında en son yapılan 16.01.2020 tarihli kapak hesabına yönelik olduğu dilekçe içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece bu tarih dikkate alınarak icra ve iflas hukukuna vakıf, ehil bir bilirkişiden dosya kapak hesabına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, bu kapak hesabına göre bakiye dosya borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.353/1- a6 maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçluların, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25/03/2009 No : 2008/2374-2008/2374 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, keşide yerinin ve yerleşim yerinin Çorlu olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacı tarafından Ziraat Bankası Ümraniye Çarşı Şubesi 52371494- 5004 nolu yapı denetim hesabına ve diğer hesaplara konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, yargılama sırasında, davacı vekili tarafından davalı alacaklının 05/08/2016 tarihli haciz talebi üzerine bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek bu hacizlerin hepsinin kaldırılması talep edilmiş ise de, şikayet tarihi olan 11/03/2016 tarihinden sonra 05/08/2016 tarihinde yapılan haciz işlemlerinin işbu şikayetin konusu olamayacağı, şikayet tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında borçlunun T.C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 26/03/2024 tarihli ara kararı ile dosya içeriği ve dilekçelerin incelenmesinde; 15/02/2024 tarihinde borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, gelinen süreçte mahkeme dosyasına sunulan yeni delil ve belge olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerinin yasada belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan bononun şekil olarak kambiyo senedi vasfında bulunduğu, vadesinin geldiği, borçlunun itirazının İİK.nun 265.maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
