Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu her ne kadar kefil olması için eşinin muvafakati olmadığını ve bu sebeple kefaletin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de; dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davacıya 25.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının borca itiraz etmediğini ve takip kesinleştiğini, davacının emekli maaşına herhangi bir haczin konulmadığını ve dosyaya para girmediğini bu nedenle davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir....
Mahkemece, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilerek bu kararın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptalinin alacaklı tarafından talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri açıkça belirtilmiştir. Anılan maddede borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu itiraz sebepleri sınırlıdır....
Sayılı icra dosyası takip başlatıldığını ve 18/02/2021 tarihli kapak hesabı ile müvekkilinin130.259.40 TL işçilik alacağı hesaplandığını, ancak davacı borçlunun icra dosyasına parayı yatırmak yerine Vakıfbank hesabına müvekkilinin TC Kimlik numarası belirtilmek sureti ile dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen, usule uygun olmadan ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma / protokol dahi olmadan dosya kapak hesabı 130.259.40 TL olmasına rağmen alacak kalemleri ve dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen 88.849.25 TL'nin gönderildiğini, paranın davacı T1 Sanayi ve Tic. A.Ş....
Somut olayda, 5.10.2006 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnameye göre, ... ...’ın 31.7.2007 tarihine kadar muteriz şirkette ticari mümessil olarak çalıştığı, banka tarafından şirket hesabına aktarılan parayı şirket hesabından çektiği, kredinin anılan şahıs tarafından şirket adına düzenlenen proforma faturaya istinaden verildiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hukukî esaslar çerçevesinde, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilmesine elverişli delillerin bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haczin, ihtiyati tedbirin de dahil olduğu geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olması ve 6100 sayılı HMK md. 406/2'deki genel uygulama düzenlemesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından ihtiyati tedbirle ilgili ayrıntılı düzenlemeler içeren 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Hal böyle iken HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 20/03/2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yolu dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. Ancak itiraz yolu açıktır....
in yasal hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK.nun 265.maddesinde sayılmıştır. Aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edebilir. İleride menfi tespit veya alacak davasına konu olabilecek sebeplere dayanarak ihtiyati haczin kaldırılması istenemez. Ciro silsilesindeki kopukluk olup olmadığı esasa ilişkin bir davada çözümlenebileceğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan madde gereğince, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu / tüm ihtiyati hacze konu alacak bedelini karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerekir. Yine bu halde uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması talebini icra mahkemesinden istemelidir. HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341- (1) maddesi; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının sınırlı olarak gösterildiği, anılan düzenleme uyarınca borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, muaccel olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/1255 ESAS 2021/1144 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/642 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ve mahkeme tarafından 29/10/2021 tarihinde 63.229.421,82 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu karara itiraz etmeleri üzerine Mahkemece duruşma günü verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının infazının takip talebiylebirlikte İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2021/24914 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini ancak müvekkilinin...
