Yukarıda numarası belirtilen müdürlüğünüz dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine, imzaya, kira sözleşmesine, icra takibine konu borcun tamamına, faiz oranlarına, işlemiş faize, ferilerine ve tahliye emrine en geniş anlamıyla itiraz ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye isteği ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlu taraf her ne kadar itirazında kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmişse de; aynı itiraz dilekçesinde kira borçlarının davacı alacaklının PTT hesabına yatırıldığını, bakiye borcu bulunmadığını, kira bedellerinin yatırıldığının davacı alacaklıya ihtarname ile birlikte bildirildiğini belirttiği göz önünde bulundurulduğunda, davalının kira sözleşmesine itirazının açık ve kesin bir itiraz olduğunun kabul edilemeyeceği aksine davalı borçlunun kira ilişkisini kabul ettiğinin açık olduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece 17.04.2012 tarihli ara kararı ile delil durumu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'nın tedbir ara kararına itirazının kabulü ile 5016 ve 5017 numaralı banka mevduat hesaplarına konmuş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalılar ...ve ...'ın itirazlarının 6100 sayılı HMK.nun 390, 391 ve 394. maddeleri gereğince reddine, davalı ... adına 8254 ada 30 parseldeki 5/42 paya ait tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmiştir. HMK.nun 394/1. maddesine göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 25.06.2015 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 26.06.2015 tarhinde dosya borcunun tamamını ödediği, alacaklının 10.07.2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, tahsilatın banka hesabına gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce; ödeme emri tebligat parçası dönmediğinden alacaklının talebinin şimdilik reddi yönünde işlem tesis ediliği, alacaklının icra memurluk işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

Borçlu tarafından icra dairesine yapılan borca itirazda borcun ödendiğine ilişkin bir itiraz bulunmamakla birlikte, borçlunun itirazın kaldırılması aşamasında da duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı, mahkemece alacaklının banka hesabına ilişkin kayıtlar resen getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, incelenen hesaplarda borçlunun hesabından alacaklının hesabına yapılan ödemelerin hangi aya ait olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu hususun bilirkişi raporunda da “borçlu tarafından banka havalesi ile yapılan ödemelerin hangi döneme ait olduğu açıklanmamış ise de alacaklının bu ödemelerin takip konusu döneme ait olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmadığından, ödemelerin takip konusu aylara ilişkin olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır” denilerek tespit edildiği anlaşılmaktadır....

-TL, yine davalı şirket hesabına ... tarihinde ...-TL ve davacı yanın isteği üzerine ... hesabına ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ......

İcra Dairesi'nin E. 2020/2670 sayılı dosyası ile 2020 yılı Temmuz ve Ağustos ayı kira alacağına ilişkin icra takibi yapıldığını, kira borcunu davacının banka hesabına ödediğini, takip konusu yapılan aylara ilişkin borçların ödendiğine ilişkin dekontları sunmak sureti ile itiraz ettiğini, davacının kira alacaklarını devamlı surette banka hesabına yatırdığını, mecura ait 2015 yılından beri ödediği kiraların tamamını davacı adına İş Bankası Uşak Şubesi hesabına ödediğini, hesap dökümleri istenildiğinde kira miktarının yapılan ödemeler ile ilgili durumun ortaya çıkacağını, 2015 yılından beri davacının İş Bankası Uşak Şubesi hesabına ödediği kiralara ve miktarlarına da herhangi bir itirazda bulunmadan tahsil ettiğini, 2019 yılı kira bedelinin aylık 1.150,00 TL olduğunu ve bu rakam üzerinden kiraları ödediğini, 2020 yılı kirasının ise aylık 1.250 TL olup bu miktar üzerinden de kira borçlarını ödediğini ve ödeme dekontlarını da ilgili icra dosyasına sunduğunu, bu nedenle aleyhine açılan...

Anılan Yasa hükmü uyarınca,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.Keşidecinin bu hakkı yoktur.Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş,davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi,bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Davanın zayii nedeniyle çek iptali davası olduğu,davacı vekili davaya konu 1 adet çek ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, zayii olduğu bildirilen davaya konu çek ile ilgili TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve ilana ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, son ilanın 09/09/2021 tarihinde yapıldığı ve 3 aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde çekin ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, ...bank ... şube hesabına ait, keşidecisi ...Tic. Ltd....

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuranın soyut iddiası dışında,somut ve kabul edilebilir bir kanıt ve belge sunulmadığı anlaşıldığından kararda yazılı gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili aleyhine toplam talep miktarı 23.713,28 TL olan iki icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, ağır ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile takibe konu senetlerin müvekkiline hileli olarak imzalatıldığının tespit edildiğini, zira söz konusu senetlere dayanak teşkil eden kredinin davalının 1999 yılında ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle doğrudan davalının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin krediden faydalanmadığını, daha önce kredi sağlayıcısı banka tarafından yapılmış iki takibin de senetteki imzanın müvekkiline ait olması nedeniyle itiraz edilmeden kesinleştiğini, krediden davalının faydalanmış olması nedeniyle borcu da onun ödemesinin doğru olduğunu savunarak, davaya konu iki icra takibinin iptali ile müvekkilinin 23.713,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirket aleyhine girişilen icra takibi ile 23.07.2014 tarihinde 40.345,00 TL asıl alacak ve 961,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.306,10 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri 31.07.2014 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş ve 07.08.2014 tarihinde borçlu şirket vekilince, asıl alacağın 10.000,00 TL tutarındaki kısmı ile işlemiş faiz alacağına yönelik olarak icra takibine itiraz edilmiştir. Davalı şirketçe, 07.08.2014 tarihinde itiraz edilen 10.000,00 TL haricinde kalan takip borcu icra takip dosyasına yatırılmıştır. Bunun yanında, davalı iş sahibi şirket vekilince, icra takibinden sonra ve ödeme emri kendilerine tebliğ edilmeden önce 25.07.2014 tarihinde itiraza konu 10.000,00 TL de davacı yüklenicinin banka hesabına yatırılmıştır. Diğer taraftan, davacı vekili, dava dilekçesinde işlemiş faize yönelik itiraza ilişkin davalarının olmadığını beyan etmiştir....