Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; maddi tazminat hesabında müvekkilinin davalının hatalı işleminden sonra dişini yapmaya çalışan Medikal Dental Diş Hizmetleri Tic. Ltd....

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusuru olmadığını, manevi tazminat taleplerinin afaki ve gelir sağlayıcı nitelikte olduğundan kabul edilemez ve maddi tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili; aracın müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu ve 26/04/2007 tarihinde davacının banka hesabına 2.684,99 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... davalı doktorun .. acil servisinde nöbetçi olduğu gece acil olarak hastaneye getirildiğini, davalı doktorun yanlış müdahalesi neticesinde yaşamını yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacıya uygulanan tedavinin tıbba ve fenne uygun olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hayvan saldırısına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle,maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Blindiği üzere; 6098 Sayılı ürk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 54. maddesine göre bedensel zarar halinde uğranılan kayıplar maddi tazminat olarak talep edilebilir. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. 6098 Sayılı TBK'nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı 2.ayrımında belirtilen kusursuz sorumluluk hallerinden 67.maddesinde özen sorumluluğu olarak hayvan bulunduranın sorumluluğuna yer verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2008/128-2014/333 Uyuşmazlık, diş kanal tedavisi sonrası(hekim ile hasta arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan) uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve çalışanlarına hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini, davacı iddialarının tıbbi komplikasyon kapsamında olup, aydınlatılmış onam kapsamında riskler konusunda davacının bilgilendirildiğini ve tazminat şartları oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile 4.500,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile; 6.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Alınan bilirkişi raporlarında davalı diş hekimlerine kusur izafe edilip edilemeyeceği araştırılmamıştır. Mahkemece bu konuda inceleme yapılarak yüklenici olan davalı diş hekimi tarafından yapılan tedavinin kusurlu olup olmadığı belirlenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yanısıra maddi tazminat yönünden de inceleme yapılmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 19/11/2012 tarihinde evinin olduğu çıkmaz sokakta davalının kullandığı aracın kontrolsüz olarak geri hareket ederek çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinde omurga kırığı, kafa ve yüz kemikleri kırıkları ön kol kırıkları, diş kırıkları olduğunu, yüz kemikleri kırıkları ve diş kırıkları nedeni ile sıvı ile beslenebilir durumda olduğunu, hayatını tek başına sürdüremediğini, uzun süre günde 24 saat olmak üzere iki kişinin bakımı ile yaşamını sürdürebildiğini, davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan...

Mahkemece; her ne kadar davacı 18.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ise de, buna ilişkin dosyaya kayıt belge fatura ibraz edilmediğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafça imalat bedeli olarak 15.000,00 TL ödendiğinin beyan edilmesi karşısında davacının maddi tazminat davasının 15.000,00 TL'lik kısım yönünden kabulüne, davalının davacıya yapmış olduğu implant ve protez diş tedavisinin ayıplı ve kusurlu olduğu sonucuna varılarak ve paranın satın alma gücü de dikkate alınarak, manevi tazminat davasının ise taktiren 2.000,00 TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Buhaklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez. Onarım hakkının seçilmesi halinde iş sahibi gideri yükleniciye ait olmak üzere bunun yapılmasını üçüncü bir kişiye verebilir. Bu takdirde bundan doğan giderleri iş sahibi yükleniciden tazminat olarak isteyebilir. Davada, BK.nun 355 vd.maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmekte ise de davacının taleplerinin yukarıda belirtilen ayıptan doğan hakların hangisine ait olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece, öncelikle davacıya maddi zarar tazminat taleplerinin ne olduğu hususu açıklattırılmalıdır. ./.....