"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında diş protez iş ve imalâtının ayıplı ifası nedeniyle ödenen bedelin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ödenen iş bedelinin iadesine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket tasfiye memuru ... ve davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.Karar başlığında ... davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş ise de, gönderilen ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin tasfiye memuru ......

Şti. personeli olduğunu, davacının yükselen tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuş ve ... şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili, davacının tedavisini SGK'nun sevk edeceği Ağız Diş Sağlığı merkezlerine yaptırabileceğini, davacının Ağız Diş Sağlığı Merkezlerine sevk yaptırmaksızın özel sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğünü, davacının manevi tazminat talebi konusunda sigorta poliçesi kapsamına göre mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının zararının SGK tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı SGK vekili, sevki bulunmayan ve durumu acil kapsamında bulunmayan davacının ücretli olarak ......

Dava, davacının murisi ile davalı diş hekimi arasında estetik amaçlı diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yönelik alacak talebine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....

yanlış uygulamalardan doğan eylemleri nedeniyle 3.143.39 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....

nın davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 13.276,33 TL'nin davalılar ... ve davalı ...'dan trafik kaza tarihi olan 31/05/2014, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 6.000,00 TL'nin davalılar ... ve davalı ...'...

İhtisas Dairesi'nin davacıyı da muayene ederek düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacının şikayetlerinin davalının yaptığı diş tedavisi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edilememesi ve davalı diş hekimine yapılan tedavi nedeniyle herhangi bir kusur yükletilmemesi, tanık anlatımları ile davalı diş hekiminin davacıyı aydınlatma görevininde yerine getirmediği iddiasının ispatlanamaması...” gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan maddi olgu, gerekli tedavi yapılmak suretiyle dişlerin gerçek işlevine kavuşturulmasıdır....

Davacı vekili istinafında; hal ve şartlara vekil edendeki yaralanmaya,manevi tazminatın amacına göre taktir edilen manevi tazminat tutarının çok az olduğu,zaten makul meblağda olan isteklerinin tümden kabul edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği durumda, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine,müvekkili için taktir edilen tutardan çok vekalet ücreti belirlenmesinin usulsüz olduğunu, manevi tazminat isteklerinin yalnızca gerçek kişilerden olduğu halde,bunu 24.12.2013 günlü celsede de açıkladıkları halde, sigorta şirketi aleyhine manevi tazminatın reddine diye hüküm kurulması ile bu davalı yararına bu nedenle avukatlık ücreti verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının, davalı .. yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, hizmet kusuru sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 27/12/2010 tarihinde, dişlerinin hepsini çektirmek ve yeniden diş yaptırmak amacıyla .. başvurduğunu, davalı ..'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.500 TL alacak ve 4.500 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla davalıdan tahsili, karşı davada 2000 TL ücret alacağı ve 15.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak talebi yönünden kısmen kabulü, manevi tazminat talebi ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, uzun süredir kullandığı ... adlı diş macununun ... adlı öldürücü bakteri taşıdığını ve yurt dışında yapılan araştırmalarda bu madde nedeniyle bu diş macununun insan sağlığına zararlı olduğunu,güvenerek aldığı ürünün zararları olduğunu öğrenince manevi yıkıma uğradığını, bu diş macununun diğerlerinden daha iyi olduğuna yönelik reklamlada kandırıldığını ileri sürerek, manevi zararının tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının bu diş macununu kullanıp kullanmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmesine rağmen davacının mahkemede hazır bulunmadığı ve başkaca delil ile bu ürünü kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme dayanak teşkil eden tensip zaptında davacının hazır edilmesi halinde ......