Onur SERGER' e götürülmüş,bu diş hekimi tarafından muayene edilir edilmez davalı doktorun hatalı işleminden dolayı 1 gün geç gelinmesi halinde iltihabın gözlerine vurup kör etme riskinin olacağını yada beyine vurması neticesinde felç kalabilme riski yaşanabileceğinin söylendiğini , bu husus açık olmasına rağmen,mahkemenin davanın reddine ilişkin hüküm vermesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı gibi iş bu kararın hukuka aykırılık teşkil ettiği, Mahkemede anılan diş hekimini ısrarla tanık olarak dinletmek istemişlerse de, ihzaren celp edilemediğinden Yerel Mahkemece dinlenmekten vazgeçilmiş olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiği, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hatalı diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın diş tedavisinden kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava diş tedavisinden kaynaklanıp vekalet ilişkisine dayalıdır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2011/36-2014/114 Uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan (hastanenin kusurlu ve özensiz tedavisinden bahisle) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından buyana... Diş Kliniği ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlık, diş tedavisinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, tıbbi kurallara aykırı diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Tüketici, Ankara 3. Asliye Hukuk ve Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının hatalı diş yapımı nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın diş yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtip, talep edilen tazminat miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir....
çağrılarak diş tedavisinden kaynaklanan 5 bin küsur TL borcu olduğu, bankanın bu borcu ödemediği, bu borcun ödenmesi gerektiği, aksi takdirde icra yoluyla tahsil edileceğinin söylendiği, bu meblağa itiraz ettiği, ilk başta kendisine söylenen meblağın 280,00 TL olduğu, cevaben yapılan dişin pahalı olduğunun söylendiği, ancak böyle bir talebinin bulunmadığı, anlaşma varsa limit kadar neden yapmadıklarını sorduğu, yapılan işlemle ilgili bilgisinin olmadığı, tıbbi bir bilgisinin de olmadığı, bu olaydan sonra ailesinde huzur ortamının yitirildiği, 65 yaşında olduğu, böyle bir diş yaptıracak maddi gücünün de lüksünün de olmadığı, neye istinaden böyle bir dişin yapıldığını bilmediğinden bahisle, yapılan dişin bilirkişi eşliğinde sökülmesini ve araştırma yapılmasını talep etmiştir....
