Davacı vekili tarafından 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak, toplam 32.229,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Davalılar vekilleri ise, dava ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 32.229,00 TL maddi tazminata, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....

Manevi tazminat yönünden Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, dinlenen tanık beyanları meydana gelen kaza sonucu davacının çenesinde üç ayrı yerde kırık bulunduğu ve ...Cerrahi bölümünde uzun süre tedavi gördüğü anlaşıldığından 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...ve ...'...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya kanal tedavisi, dolgu ve metal destekli porselen köprü diş yaptığını, davalının borcunu ödemediğinden başlattıkları ilamsız takibe vaki davalının itirazının iptalı, takibin devamı ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının kendisine yalnızca dolgu ve kanal tedavisi yaptığını,porselen diş yapmadığını, yaptığı işe karşılık da 750 TL'yi kredi kartı ile ödediğini,başkaca borcu bulunmadığından davanın reddini dilemiştir....

İhtisas Kurulunca hazırlanan raporda, …'ın %32,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği, Mahkemece adı geçenin kazanın meydana geldiği tarihte diş protez teknisyenliği bölümü öğrencisi olduğu gözetilerek sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar tutarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, adı geçenin diş protez bölümü mezunu olması durumunda sürekli iş göremezlik zararının 256.734,49 TL olduğunun belirlendiği, davacılardan …'ın 200.000,00 TL maluliyet sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulü gerektiği, olayın gelişimi ile davacı … ve yakınları olan diğer davacıların duyduğu elem ve ızdırap, yaşadığı sürece duyacağı elem ve ıztırap gözetilerek davacı …'ın 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile artan kısmın reddi, anne … ile baba …'ın 15.000,00'er TL manevi tazminat istemlerinin 3.000,00'er TL'lik kısımlarının...

üzere müvekkilinin şimdilik 300,00 TL geçici, 700,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL hastane yol ulaşım masrafı, 100,00 TL diş tedavisi masrafı oluşmuş olup, kusur ve maluliyet hesaplandıktan sonra müvekkilinin net zararının ortaya çıkacağını, bu nedenle şimdilik maddi zarar taleplerinin 1.300,00 TL olduğunu, davalılar ... ile ...'...

G.K.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı S.G.K. harçtan muaf olduğundan hükmedilen harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir. 4-Davalı C.İşl.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, davacının motosiklete kasksız bindiği, yaralanmanın çene kısmından olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak; tedavi giderleri açısından yeşil kartlı olması ve tedavi giderlerine karşılık herhangi bir belge sunamaması nedeniyle kazanç kaybı açısından davacının 29/02/2016 tarihinden itibaren Radyoterapi ve Kemoterapi tedavisi gördüğü, en son 31/07/2018-18/09/2018 tarihleri arasında 4. sıra 3. kür tedavisini ayaktan aldığı, halen ilaçsız ayaktan kontrollerine geldiği, olaydan hemen sonra radyoterapiye devam ettiği ve bu sırada çalışmasının mümkün olmadığı, çalışma gücünün azalması açısından ise Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … numaralı sağlık kurulu raporunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği kaanatine varıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesinde alınan bilirkişi raporları kapsamında tedavi yapan doktora atılı kusur bulunamadığı belirtildiğinden; davalı doktorun olaydan kusuru olmadığı gerekçesiyle;"Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar vermiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında diş protez iş ve imalâtının ayıplı ifası nedeniyle ödenen bedelin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ödenen iş bedelinin iadesine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket tasfiye memuru ... ve davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.Karar başlığında ... davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş ise de, gönderilen ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin tasfiye memuru ......

Ankara Diş Hekimleri Odasına kayıtlı olan ve serbest diş hekimi olan sanığın gerekli idari işlemleri yerine getirmeden Seben'de özel muyanehane açtığı ve hasta kabulüne başladığı, müşterileri olan katılanlarla diş tedavisi konusunda anlaştığı, karşılığında peşin ve taksit halinde çeşitli miktarlarda diş tedavisi ücreti aldığı ancak tedavileri tamamlamadığının iddia edildiği somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,...