ve bu sebeple maddi manevi zarara uğradığını beyanla; belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

babanın manevi tazminat istemlerinin tümden reddi hatalıdır....

e verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 30.450,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ve davalı ... vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 4.948,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-HMK'nın 333....

İhtisas Kurulu'nun 30/10/2017 tarih 23418 karar sayılı raporuna göre davacı T1 yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığının, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin tespit edildiği, Hesap Uzmanı bilirkişi Yıldırım Timur tarafından tanzim edilen 16/04/2018 tarihli rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.534,13 TL olduğu, diş protezinin kırıldığı, diş hekimine gittiği, diş hekimi Yavuz Askeroğlu'nun düzenlediği 09/11/2015 tarihli 000060 sayılı faturasında 2.533,88 TL toplam diş tedavi gideri bulunduğu, toplam talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 6.068,01- TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek maddi tazminat davasının kabulüne (6.068,01 TL olarak), 5.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir....

Mahkemece; asıl davadaki maddi tazminat isteminin kabulüyle, 30.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; ....500,00 TL manevi tazminatın 08.02.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı (k.davalı) vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 09.04.2013 gün ve 2012/23371 E., 2013/5979 K. Sayılı ilamıyla hükmün davalı (k.davacı) lehine bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu defa kararın ve ayrıca karardaki açık hatanın düzeltilmesini istemiştir....

Davacı vekili istinafında; hal ve şartlara vekil edendeki yaralanmaya,manevi tazminatın amacına göre taktir edilen manevi tazminat tutarının çok az olduğu,zaten makul meblağda olan isteklerinin tümden kabul edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği durumda, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine,müvekkili için taktir edilen tutardan çok vekalet ücreti belirlenmesinin usulsüz olduğunu, manevi tazminat isteklerinin yalnızca gerçek kişilerden olduğu halde,bunu 24.12.2013 günlü celsede de açıkladıkları halde, sigorta şirketi aleyhine manevi tazminatın reddine diye hüküm kurulması ile bu davalı yararına bu nedenle avukatlık ücreti verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 22/07/2005 tarihinde davalının sevk ve iradesindeki araç ile gerçekleşen kazada araçta bulunan davacıların yaralandığını ve kaza nedeniyle çalışamadıklarını belirterek davacı ... için bilirkişice tespit edilecek diş tedavi gideri, 6.400,00 TL kazanç kaybı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 1.800,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili duruşmada, davalı ... ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını, davaya sadece manevi tazminat yönü ile devam ettiklerini, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini, talep etmiş, açık bir feragat beyanı olmadığı halde mahkemece feragat nedeni ile davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece maddi tazminat yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, “maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davada maddi tazminat talebi yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi Av. ücreti tarifesine göre takdiri ücreti vekalet gerektiğinden yazılı gerekçe ile davalı sürücü-işleten ... lehine vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş tedavisi ve protezinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisinin hatalı yapılması nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....