, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak; tedavi giderleri açısından yeşil kartlı olması ve tedavi giderlerine karşılık herhangi bir belge sunamaması nedeniyle kazanç kaybı açısından davacının 29/02/2016 tarihinden itibaren Radyoterapi ve Kemoterapi tedavisi gördüğü, en son 31/07/2018-18/09/2018 tarihleri arasında 4. sıra 3. kür tedavisini ayaktan aldığı, halen ilaçsız ayaktan kontrollerine geldiği, olaydan hemen sonra radyoterapiye devam ettiği ve bu sırada çalışmasının mümkün olmadığı, çalışma gücünün azalması açısından ise Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … numaralı sağlık kurulu raporunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği kaanatine varıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Ana dava ile birleşen mahkememizin 2020/38 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, Davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'dan 29/03/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan 358,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL harcın davalılar ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekili lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca takdir edilen 4.500,00-TL ücret-i vekaletin davalılar ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'...
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisinden kaynaklanan (eser) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/463 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporları ile müteveffanın %100 kusurlu olduğunun ortada olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığından, davacıların maddi manevi tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ...’ın yaşı göz önünde bulundurulduğunda 16 yaşındaki bir insanın eğitim ve öğretim süresi dikkate alındığında diş teknisyeni olmasının mümkün olmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ...A.Ş. tarafından yapıldığını, poliçede 150.000,00 TL'lik teminat olduğunu, tazminatın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı Nimet Özdemir'in maddi tazminat istemi yönünden davasının kısmen kabulüne, davacı Kerim Özdemir'in maddi tazminat istemi yönünden davasının kabulüne, Manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin dava konusu kazada kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
nin yaralanması nedeniyle gelir kaybına uğraması nedeniyle 500,00 TL. tazminat talep ettiklerini, kızlarının yaralanmasının davacı anne babayı manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 500,00 TL. gelir kaybı nedeniyle tazminat, davacı ... için 560,00 TL. maddi tazminat ve davacı ... ile Hatice için ....000,00'er TL. manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri ve araç çekim bedelinden kaynaklanan 560,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacı ...'...
İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 13.585,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 22/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tazminata hükmedilebilmesi için ağır hizmet kusuru bulunması gerektiğinden, Adli Tıp Kurumunun kusur bulunmadığına yönelik raporu uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği, manevi tazminat miktarının Bölge İdare Mahkemesince gerekçesiz olarak artırıldığı ve fahiş olduğu, reddedilen tazminat istemleri yönünden lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği ve aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir....
bünyesinde çalıştığını, araç kaza esnasında T5 tarafından sevk ve idare edildiğinden davanın idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, aracın Genişletilmiş Üçüncü Şahıs ve Artan Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınması nedeniyle davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, karayolların da meydana gelen trafik kazalarında tazminat bedellerinin aracı sigortalayan sigorta şirketi tarafından ödendiğini, idarenin birden fazla sigorta poliçesi olduğunu, sigorta şirketinin maddi manevi tazminat, bakıcı gideri iş göremezlik tazminatlarının hepsinden sorumlu bulunduğunu, mahkemece sigorta şirketinin bakıcı gideri ve manevi tazminat yönünden sorumlu tutmadan hüküm kurmasının hatalı olduğunu, karayollarında gerçekleşen maddi manevi zarar meydana getiren kazalar neticesinde, kaza nedeniyle zararı doğmuş olan kişilerin KTK’nın maddi manevi tazminat başlığı altında düzenlenen 90. maddesi ve tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında düzenlenen 99. maddesi uyarınca doğmuş olan zararlarının...
durumda olduğunu belirterek ödediği bedel olan 5.519,86 TL ve uğradığı maddi zarara karşılık olarak 6.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın tahsilini istemiştir....
babanın manevi tazminat istemlerinin tümden reddi hatalıdır....
