İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin Davalı ... Üniversitesine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, davalı doktorun yanlış ve hatalı tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HUMK'un 114/1-6 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 23/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...'nın diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, davalı doktorun yanlış ve hatalı tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Somut olayda, .... yaşlılık aylığı almakta olan davacının diş tedavisi yaptırmak için 31.05.2006 tarihinde Malatya Devlet Hastanesine başvurması üzerine, protez tedavisi yapılması gerektiği ve 90 gün içinde diş tedavisinin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle resmi sağlık kurumu tarafınden serbest diş hekimine sevk edildiği ve 13.06.2006 tarihli serbest meslek makbuzu ile de protez tedavi giderini serbest diş hekimine ödediği, serbest diş hekimine ödenen giderin Kurum tarafından karşılanması için başvurulması üzerine ise, 22.11.2006 tarihinde 324 TL' lik kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi; “...Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır...” hükmünü...
Somut olayda, ....yaşlılık aylığı almakta olan davacının diş tedavisi yaptırmak için 13.07.2006 tarihinde .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında protez yapımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
İlk derece mahkemesi tarafından, 27/06/2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında, davacının maluliyetinin %0 olması nedeni ile herhangi bir müfettiş raporu düzenlenmediği, 27/03/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı T5 'nin %80, davalı Ekrem Yıldırım'ın %5 davacının da %15 kusurlu bulunduğu, 27/08/2019 tarihli hesap raporunda davacının 796,67 TL geçici iş görmezlik maddi tazminat alacağının bulunduğu tespit edildiği, davacının maluliyetinin %0 olması nedeni ile kurum tarafından kendisine herhangi bir gelir bağlanmadığından bir indirim yapılmadığı, ödenen geçici iş görmezlik ödenekleri kapsamında davacının maddi tazminat alacağının ve olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, davacının yaşı, olay nedeniyle yaşamış olduğu üzüntü, acı ve psikolojik sorunlar dikkate alınarak manevi tazminatın hüküm altına alındığı, maluliyetinin %0 olsa bile kaza nedeni ile 7 dişinin kırıldığını, alt dudak ve çevresinin parçalandığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu ve ayrıca psikolojisinin...
A.Ş. bünyesinde çalıştığını, araç kaza esnasında ... tarafından sevk ve idare edildiğinden davanın idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, aracın Genişletilmiş ,,, ile teminat altına alınması nedeniyle davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, karayolların da meydana gelen trafik kazalarında tazminat bedellerinin aracı sigortalayan sigorta şirketi tarafından ödendiğini, idarenin birden fazla sigorta poliçesi olduğunu, sigorta şirketinin maddi manevi tazminat, bakıcı gideri iş göremezlik tazminatlarının hepsinden sorumlu bulunduğunu, mahkemece sigorta şirketinin bakıcı gideri ve manevi tazminat yönünden sorumlu tutmadan hüküm kurmasının hatalı olduğunu, karayollarında gerçekleşen maddi manevi zarar meydana getiren kazalar neticesinde, kaza nedeniyle zararı doğmuş olan kişilerin KTK’nın maddi manevi tazminat başlığı altında düzenlenen 90. maddesi ve tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında düzenlenen 99. maddesi uyarınca doğmuş olan zararlarının tazmininin sigorta şirketi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, .. diş hekimi olduğunu, davalı şirkete ait internet sitesinde 18/05/2013 tarihinde yayınlanan " .. " başlıklı haber nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Maddi Tazminat İstemi Açısından; Davacının diş tedavisinden kaynaklı 5.395,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım giderinden kaynaklı 300,00 TL olmak üzere toplam 5.695,00 TL üzerinden, kaza sırasında davacının kask takmaması nedeniyle mahkememizce takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 4.556,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2017 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve ... T.C. Kimlik Numaralı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin yerinde görülmediğinden reddine, 2-Manevi Tazminat İstemi Açısından; 5.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ... T.C. Kimlik Numaralı ...'...
