Diğer anlatımla, kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması sonucu fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece ... sahibinin yararına fazla ... yapması halinde de bu işin bedelini BK'nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır.Dairemiz'in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 E, 2013/1204 K., sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz ... görmeye ilişkin 410 vd....

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının 30.12.2007 tarihinde yaptırdığı tespitte saptanan eksik işler tutarı 83.000,00 TL'nin makul olduğu belirtilerek bu bedelin dava tarihindeki endekslere göre karşılığının 90.878,22 TL olduğu, böylece davacının eksik işler bedeli alacağı hesaplanmıştır. Oysa davada, dairelerin tespitten sonra 3 ay içerisinde yaptırılıp 01.03.2008 tarihinde teslim alınabildiğinden bu tarihe kadar kira kaybı ve eksik iş bedeli istenmiştir. Davalı da sürede inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlayamadığına göre davacının tesbitten sonra inşaatı ikmâl ettiğine ilişkin mahkeme kabulü yerindedir....

Mahkemece, yapılmayan perde duvarının gizli ayıp, diğer eksiklerin ise açık ayıp olduğu, binanın tesliminden dava tarihine kadar 5 yılı aşkın süre geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu nedenle açık ayıptan kaynaklanan eksik ... bedellerinin zamanaşımı nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Davacıların talebi ayıplı işler nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olmayıp, eksik işler bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Eksik işler nedeniyle talepler bakımından B.K 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Dairelerin teslim edildikleri tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece eksik işlere ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi olanaklı değildir....

Davada, davalı yüklenici tarafından yapılan bazı işlerin sadece ayıplı olduğu ve bazı işlerin ise eksik yapıldığı ileri sürülerek 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin; 20.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş; 09.07.2009 tarihinde davacı vekilince dava ıslah edilmiş ve maddi tazminat davasının konusu olan tazminat miktarı 86.840,00 TL'ye yükseltilmiştir. Ayıp, bir mal ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eksik işler ise, yanlar arasındaki sözleşme gereğince, yapılması gereken işlerin hiç yapılmamasıdır. Özetle, ayıplı işler yapılan işlerdendir; eksik işler ise, yapılmayan işlerden sayılmaktadır. 818 Sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gereğince, yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa iş sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Süt Ürünleri İnşaat Taahhüt Turizm Enerji Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işyerlerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, anılan Şirkette yürütülen işlerin tamamının niteliği itibarıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda (5393 sayılı Kanun) yer alan yasal düzenlemeler gereğince genel işler işkoluna girdiğini iddia ederek işkolunun tespitine ilişkin davalı Bakanlık kararının iptali ile yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.satırında yer alan “28.05.2003” tarihinin çıkartılmasına yerine “08.01.2004 takip” tarih ve kelimesinin yazılmasına yine 4.bendinde yer alan “… davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkartılmasına yerine “115,49 YTL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının davalı iş yerinde değişik alt işverenler nezdinde kumlama işçisi olarak çalıştığı, davacının asıl işveren davalı şirket nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. 15/04/2004 tarih ve 25434 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan “Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik” 15.4.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik” ( 8 inci maddesi yayımı tarihinden itibaren üç ay sonra) diğer maddeleri yayımı tarihi olan 16.07.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yönetmeliğinin 4. maddesi " (1) Bir çalışanın günde ancak yedi buçuk saat çalıştırılabileceği işler aşağıda belirtilmiştir. s) pnömokonyoz yapan tozlu işler: 1)pnömokonyoz yapan tozların bulunduğu işlerlerindeki işler." şeklinde düzenlenmiştir....

Ceza Dairesine, diğer işlere ait dava dosyaları ise 16. Ceza Dairesine" devredileceğinin belirtilmesi, mala zarar verme suçunun "diğer işler" kapsamında olması, bu bağlamda Yargıtay 9. Ceza Dairesince dosyanın Yargıtay 16. Ceza Dairesine devredildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz incelemesinin Yargıtay 16. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 16. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 16. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak yapılan ıslah da dikkate alınmak suretiyle 8.092,50 TL ayıplı iş, 1.878,60 TL eksik iş, 10.000,00 TL ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle 21.221,10 TL eksik-kusurlu işler bedeline hükmedilmiş ise de toplam eksik-kusurlu işler bedelinin 19.971,10 TL olması gerekirken daha fazla miktarda hükmedilmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihlerine göre faiz uygulanması gerekirken, tümüne dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmadığından bozulması gerekmiştir....

günlü ihtarname eksik işler bedeli ve kira tazminatı yönünden belirli bir miktarın ödenmesi istemini içermediğinden temerrüde esas alınacak nitelikte değildir....