A.Ş. işverenine ait 0151789.006 SGK sicil no’lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE, 4.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5....

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı birinci bendi 5. satırında belirtilen kelimesinden sonra gelen “ödemenin yerine getirilmiş olması kaydı ile” kelime dizelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “6.742.800.953 TL.nın 28.12.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte depo edilmesi koşulu ile” cümlesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya geri verilmesine, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

de belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye Şirketi olduğunu, Konyaaltı Belediyesi’ne ait olduğunu, kanun gereği müşterek mahalli belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketinin güvenlik gereksinimini belediye şirketi bünyesinde yerine getirmesi kadar doğal bir durum söz konusu olamayacağını, Bakanlık tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle işkolu tespit kararının iptali ile Konyaaltı AŞ'ye ait olan 1348371.007 SGK sicil numaralı işyerinin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir....

Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir....

T16 vekili cevap dilekçesinde özetle, talepleri üzerine, diğer davalı Bakanlık tarafından Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın şirketi/iştiraki olan diğer T15 tarafından faaliyet gösterilen 1113414.054 sgk sicil nolu iş yerlerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde söz konusu iş yerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel İşler" İşkoluna girdiğinin tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; T3'nın "Genel İşler" iş kolundaki bir sendika olduğunu, bakanlığın iş kolu tespit kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...............

kararlarının tanıma ve tenfizi, 3.bentte ise, kanunlarla verilen diğer görevler olarak açıklanmıştır....

MAHKEME KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".......Somut olayda, davacının 23/11/2011- 26/11/2018 tarihleri arasında davalı şirkete T4 bünyesinde teknik işler-bakım onarım bölümünde onarım çalışanı olarak çalıştığı, davacının çalıştığı teknik işler-bakım onarım bölümünde Tamer Kaya'nın teknik işler sorumlusu olarak, davacı ve diğer 5 çalışanın ise bu bölümde bakım onarım elemanı olarak çalıştıkları, davalı şirketin 23/11/2018 tarihli Adapazarı Enka Okulları yönetim kurulu kararı ile bu bölümde çalışan 7 kişilik kadronun 1 sorumlu 4 bakım onarım çalışanı olmak üzere 5 kişiye düşürülmesine bu nedenle 2 çalışanın iş akdinin fesih edilmesine karar verildiği, karar doğrultusunda davacı ve aynı bölümde çalışan Özgün Şeker'in sözleşmelerinin feshedildiği, bu çalışanların sözleşmelerinin feshinden sonra aynı bölümde teknik işler sorumlusu olarak çalışan Tamer Kaya'nın sözleşmesi de yaklaşık 2 ay sonra feshedildiği, yapılan fesih işlemlerinden sonra davacının çalıştığı aynı...

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından yayımlanan kararın usule ve kanuna uygun olduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belediyelere tanınmış bir takım hak ve görevler kapsamındaki hizmetleri yerine getiren Şirketin sırf belediye iştiraki olması nedeniyle yapılan hizmetlerin genel işler işkolunda kaldığının iddia edilmesinin oldukça geniş bir yorum olduğunu ve bunun İşkolları Yönetmeliği ve ilgili mevzuatın ruhuna aykırı olduğunu, davacı iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sunulan kararların işbu dava açısından emsal mahiyette olmayacağını savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirkete ait 1178274.010 SGK sicil No.lu olan "Bigadiç/..." adresinde bulunan Bigadiç Belediyesine ait Belediye Oteli (......

Talep olarak yine aynı değişik iş dosyasında eksik ve hatalı işler bedeli olarak tespit edilen 2.334.000,00 TL'den fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, yine aynı delil tespiti dosyasıyla gecikme süresi olan 7 ay 21 günlük kar kaybı içinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davacıdan karşı dava yoluyla tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare ıslah yoluyla cezai şart alacağını 1.350.000,00 USD'ye yükseltip,------değişik iş dosyasındaki tespit edilen diğer 3 kalem ile birlikte karşı davasını 2.334.000,00 TL'ye yükseltmiş; harcını karşılamış olup, o tarihe kadar tek hakimle gerçekleştirilen yargılamada da karşı davanın miktarı sebebiyle dosya heyete gönderilmiş, bilahare davacı tarafında heyetle yapılan yargılama aşaması içinde ıslah yaptığı görülmüştür. Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat davasıdır....