Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, talebin delil tespiti niteliğinde bulunduğu ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 177/1. maddesi uyarınca değişik işler kaydı ile dağıtımının yapılmasının gerektiği halde yönetmelik hükmüne aykırı olarak 172. maddesi kapsamında esas kaydı ile dağıtımının yapıldığı anlaşıldığından mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, dosyanın değişik işler kaydı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine dağıtımının yapılması için dosyanın ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Daha sonra taraflar arasında düzenlenen 21.01.2009 tarihli mutabakat metninde ise sözleşme ve proje fazlası yapılacak işler ile sözleşme ve projede yapılması gerekirken eksiltilen işler açıklanmış, mutabakat sağlanan ödeme miktarı da 1.259.070 TL olarak belirtilmiştir. Yüklenici tarafından davadan önce 2009/27 Değişik iş sayılı yaptırılan tespitte imalât bedeli 1.712.102,28 TL bulunmuş, davalı iş sahibi tarafından davadan önce yaptırılan 2009/28 değişik iş sayılı dosyada da imalât miktarının türü belirlenmeksizin eksik işler hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan bilirkişi raporunda ise önceki raporlara atıf yapılarak 2007/28 Değişik iş sayılı dosyada belirtilen eksik iş kalemlerinin doğru olduğu belirtilerek bu rapora göre karar verilebileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bu raporda 07.05.2008 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin dökümü yapılmamış olup, bu haliyle rapor denetime elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Davacı şahıs tarafından gerçek kişiler ve Hazine hasım gösterilerek iptal ve tescil talebinde bulunmuş, mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki dava tefrik edilip eldeki dava Hazine aleyhine sürdürülmüş, kişiler aleyhine olan dava Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/10004 E ve 2019/3944 K sayılı kararıyla bozulmuş olup eldeki dava da kişisel hakka dayandığından temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Şti. arasında 07.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,diğer davalıların ise sözleşmede davalı yüklenicinin kefili olarak yer aldıklarını, inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak ....000,00 TL ile sözleşmenin inşaatların imalat,paylaşım ve teslimat esaslarına ilişkin bölümünün .... maddesindeki cezai şarta ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline,ayrıca dava konusu eserde ortak kullanımdaki yerlerdeki eksikliklerin giderilmesi için müvekkile nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yüklenici olan müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek binayı teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, cevap vermemiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafın belgeleri, davalının ikrarı gözönüne alınarak, davalı avukatın davacıların vekili olarak karşı taraftan tahsil ettiği paraları davacılara ödemesi gerekirken ödemediği belirtilmekle, davacı tarafın fazlaya dair hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/5436-10557 2-Davalı avukatın, davacının vekili olarak yaptığı işler nedeniyle, 3.kişiden 23.000.TL. tahsil ettiği dosya içeriği ile sabittir. Davalı avukat, Borçlar Kanunu'nun 392. maddesi gereğince işin hesabını vermekle yükümlüdür. Diğer bir deyişle, tahsil ettiği meblağı davacıya ödemek zorundadır. Ne var ki, takip ettiği tüm işler nedeniyle davacıdan vekalet ücreti alacağı olduğunu savunmuştur....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/51 değişik işler ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/162 değişik işler dosyasının celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Somut olayda, ... tarafından 11.10.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesiyle ... Üniversitesi ...... Hastanesi ... Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ile çevrelerinin genel temizlik, hasta bakımı ve destek hizmetleri işlerinin yerine getirildiği ve bu işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. İnceleme konusu davada, ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. ile ... Üniversitesi arasında imzalanan 27.06.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesinde, iş tanımının “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer Değişik İşler K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu 10.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine ilişkin olup,30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.04.2011 gün ve 2010/384-Esas-2011/215-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 8.11.2012 gün ve 10045-12566 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
