Davacı, 4054 sayılı Rekabet Kurumu Kanununun 29. maddesinde, Kurum Başkanlık makamının Kurumun en üst amiri olacağının öngörüldüğünü, dayanağını anılan Kanundan alan Rekabet Kurumu Personel Yönetmeliği hükümlerine göre Rekabet Kurumu Başkanının disiplin amiri olduğunu, disiplin amirince verilmesi gereken disiplin cezasının yetkili olmayan Rekabet Kurulu'nca verildiğini, disiplin cezası verilirken alt ceza uygulanmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 55. maddesinde; Rekabet Kurulu'nun nihai kararlarına, tedbir kararlarına, para cezalarına ve süreli para cezalarına karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren süresi içinde Danıştay'a başvurulabileceği kuralına yer verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/769 ESAS- 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : İşçiye Verilen Disiplin Cezasının İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı işyerinin disiplin kurulunca verilen yer değiştirme cezasının haksız olduğunu belirterek kararın iptalini veya bir alt cezanın uygulanmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/769 ESAS- 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : İşçiye Verilen Disiplin Cezasının İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı işyerinin disiplin kurulunca verilen yer değiştirme cezasının haksız olduğunu belirterek kararın iptalini veya bir alt cezanın uygulanmasını talep etmiştir....
DAVA : Davacı, disiplin cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır. Ancak, lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı da açıktır....
Ceza Dairesinin 03/07/2017 tarihli ve 2017/1465 esas, 2017/2502 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, hükümlüye verilen 15 gün hücreye koyma cezasının 12/11/2019 tarihinde kesinleşmesine karşın, yargılamanın yenilenmesi sonrasında aynı eylem sebebi ile verilen 10 gün hücreye koyma cezasının infazına 19/02/2020 tarihinde başlanılıp 29/02/2020 tarihinde tamamlandığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 48/4-f maddesi gereğince, disiplin cezasının infaz edildiği tarihten itibaren disiplin cezasının kaldırılmasına ve iyi hâlin kazanılmasında altı ay sürenin geçmesi gerektiği, 5275 sayılı Kanun'un 48/3-b maddesi gereğince ise disiplin cezalarının tamamı infaz edilip kaldırılmadıkça koşullu salıverilmeden yararlandırılmayacağının hükme bağlandığı, hükümlünün yeniden yargılama öncesinde verilen ilk hücreye koyma disiplin cezasının kesinleşme tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren infaz edilmeye başlanması hâlinde 21/11/2019 tarihinde infazının tamamlanacağı...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak görev yapan davacı tarafından, meslek mensubu olmayan Mahmut Bayram ile işbirliği yaparak ruhsat ve yetkilerini kullandırdığından bahisle Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliğinin 9/d maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Bursa Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararına yapmış olduğu itiraz üzerine, anılan kararın düzeltilerek Disiplin Yönetmeliğinin 7/c maddesi uyarınca geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası tecziyesi ile birlikte 3568 sayılı Kanunun 48. maddesi uyarınca cezasının bir derece ağır ceza olan meslekten çıkarma cezasına çevrilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı TÜRMOB Disiplin Kurulu kararının ve Hazine ve Maliye Bakanlığının 10.01.2019 tarihli onayı ile kesinleşen meslekten çıkarma cezasının iptali istenilmiştir....
F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 21.02.2006 tarihli ve 2006/32 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, (Edirne İkinci İnfaz HakimliğO'nin 14.03.2006 tarihli ve 2006/68-67 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, (Edirne İkinci Ağır Ceza Mahkemesİ)'nin 21.04.2006 tarihli ve 2006/313 müteferrik sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Dokuzuncu Ceza Dairesi'nin 11.07.2007 tarihli ve 2007/2838-6262 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükümlü hakkında verilen disiplin cezalarının, 5275 sayılı Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca, her defasında eylemin gerektirdiği disiplin cezasının bir üstünün olması gerektiği cihetle; Hükümlünün bahsi geçen disiplin cezalarına konu açlık grevi yapmak eyleminin gerektirdiği disiplin cezasının bir üstü olan haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama disiplin cezası verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazlann kabulü yerine...
geçerli olacağı sonucunun ortaya çıktığı, derdest haldeki davalara konu olan disiplin cezalarının ise ceza hukukunun "sanık lehine olan hükmün uygulanması gerektiği" yönündeki ilke uyarınca işlem tarihinde yürürlükte olan disiplin düzenlemeleri ile, 657 sayılı Kanun'daki disiplin düzenlemelerinden memur lehine olan kuralların uygulanması ve isnad edilen eylemin her iki düzenlemeyle kıyaslanarak hangi hüküm memur lehine ise ona göre bir disiplin cezasının tayini gerektiğinden, davalı idarece davacıya isnad edilen fiilerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde belirtilen disiplin suç ve cezaları bakımından yeniden değerlendirilerek, iptal edilen yasa hükmü yürürlükte iken verilen cezadan daha ağır olmamak üzere yeni bir ceza verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir....
geçerli olacağı sonucunun ortaya çıktığı, derdest haldeki davalara konu olan disiplin cezalarının ise ceza hukukunun "sanık lehine olan hükmün uygulanması gerektiği" yönündeki ilke uyarınca işlem tarihinde yürürlükte olan disiplin düzenlemeleri ile, 657 sayılı Kanun'daki disiplin düzenlemelerinden memur lehine olan kuralların uygulanması ve isnad edilen eylemin her iki düzenlemeyle kıyaslanarak hangi hüküm memur lehine ise ona göre bir disiplin cezasının tayini gerektiğinden, davalı idarece davacıya isnad edilen fiilerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde belirtilen disiplin suç ve cezaları bakımından yeniden değerlendirilerek, iptal edilen yasa hükmü yürürlükte iken verilen cezadan daha ağır olmamak üzere yeni bir ceza verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir....
