Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Dava, tüketici işlemine dayalı haksız icra takibi nedeniyle maddi-manevi tazminat talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı tüketicinin davalı diş sağlığı merkezinden diş tedavisi aldığı, davalı diş sağlığı merkezinin tedaviye yönelik almış olduğu senedi haksız yere icraya koyduğu, senet bedelinin malen alındığı kaydının olduğu, taraflarınca yapılan icra takibine yönelik menfi tespit davası açıldığı ve yapılan icra takibine yönelik borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, icra takibi dolayısıyla davacının araç ve taşınmazlarına haciz konulduğu ve aracının bağlandığı, davacının elektrikçi olduğu ve aracı bağlanması sebebiyle mağdur olduğu ve ticari itibarının zedelendiğinin ileri sürüldüğü, her ne kadar Kayseri 2....
Manevi tazminat yönünden Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, dinlenen tanık beyanları meydana gelen kaza sonucu davacının çenesinde üç ayrı yerde kırık bulunduğu ve ...Cerrahi bölümünde uzun süre tedavi gördüğü anlaşıldığından 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.730,60 TL hastane tedavisinden kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan, davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenip yenilenmeyeceği, davalının yaptığı implantın sökülüp yeniden yapılması gerekip gerekmediği konusunda açık gerekçeli ve net görüş ihtiva eden ek rapor alınıp davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenmesi gerekmesi halinde davalı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ve implant masrafları düşülmeksizin maddi tazminat ile ilgili istemin tamamının kabulüne karar verilmesi, yenilenmesi gerekmediğinin anlaşılıp kabul edilmesi halinde, manevi tazminat talebenin reddine, maddi tazminat istemininde şimdiki gibi kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bozma ilâmında belirtilen araştırmayı karşılamayan ve net sonuç bildirmeyen ek rapora itibar edilerek maddi ve manevi tazminat konusunda yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 22.04.2005 tarihinde müvekkili yaya ...’e çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, tedavi masrafları yapıldığını, küçük ...’in kaza sonucu dişlerinin eğri kalmasından dolayı manevi olarak sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Ana dava ile birleşen mahkememizin 2020/38 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, Davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'dan 29/03/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan 358,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL harcın davalılar ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekili lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca takdir edilen 4.500,00-TL ücret-i vekaletin davalılar ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ...'...
Sigortanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihi .../.../2009'dan itibaren müştekeren ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine, ayrıca takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi .../.../2009 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının faiz isteminin yargılama sırasında ileri sürülmemiş olmasına ve yapılan diş protezi nedeniyle işin gereği duyulması gereken acı dışında manevi tazminat takdirini gerektirecek nitelikte acı çektiğinin ve üzüntü duyduğunun davacı tarafından ispatlanamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın %5 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacı kazalının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden kazalı lehine 1.696.670,94 TL maddi tazminat ödenmesine, kazalı lehine 120.000,00 TL manevi, eş lehine 40.000,00 TL, baba lehine 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesince verilen 15.03.2022 Tarih, 2020/137 Esas, 2022/129 Karar sayılı karar karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B....
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazada ... idaresindeki araçta yolcu konumunda iken yaralanan müvekkili için tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL maddi ve ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 164.336,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2009 tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden işbu davada davacı ... için 7.000,00 TL ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
