Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; ----sürekli iş göremezlik zararı ----maddi tazminatın davalılar ---- tarihinden, diğer davalı----- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin----- maddi tazminat istemin reddine, 2-Davacının özel hastane tedavi giderleri, diş tedavi gideri, fizik tedavi giderleri, tedavisi için yaptığı eczane-market giderlerine ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile---- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.982,90-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33-TL harç ile dava esnasında yatırılan...

Şti. vekili, davacı şirketin “...” markasının olduğunu, 4 ayrı klinikte bu marka altında hizmet verdiğini, davalının ise davacı markasıyla benzer olan “...” markasını kullandığını ve aynı zamanda bu ibareyi işletme adı olarak da tescil ettirdiğini, haksız olarak ... alan adını da kullandığını ileri sürerek, ... alan adının silinmesine, “...” markasının ağız ve diş sağlığı polikliniğinde kullanılmasının durdurulmasına, “...” işletme adının ticaret sicilinden terkinine, 1000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Dava konusu marka yargılama sırasında ... Diş Sağlığı Danışmanlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ne devredilmiş, adı geçen şirket davada temsil edilmiştir. Davalı vekili, davalının “...” ibaresini işletme adı olarak kullandığını, davacının markasının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davacının markasının taklit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK'nın 150. maddeye göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez....

eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/14022 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, İcra İflas Kanunu 67. maddeye dayalı olarak itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş ve karşı davanın reddini savunmuş, davalı-karşı davacı yapılan işlerin aralarındaki anlaşmaya uygun olmadığını, 11.500,00 TL için anlaştıkları ve 5.000,00 TL elden ödeme yaptığı halde daha fazla bedelle fatura kesildiğini, ağrıların devam etmesi nedeniyle başka bir diş hekimiyle anlaşıp 20.250,00 TL ödemek zorunda kaldığını, belirterek davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı davasında ise elden ödenen 5.000,00 TL ve diğer diş hekimine ödenen miktarın 9.020,00 TL'si olmak üzere 14.020,00 TL tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın bedel iadesi ve tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ...Tüketici ve 37.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, epilasyon hizmetinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, eşinin davalıdan 6 seanslık epilasyon hizmeti satın alındığını, 2 seans sonucu davalının eşi ... 'ın vücudunda yanıklar oluştuğu ve seanslara devam edemediğini, kusurlu yapılan bu hizmet için ödediği 1780 TL' nin iadesi ile yanıklar nedeni ile eşi ile birlikte evden dışarı çıkamaması nedeni ile 30000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

zararının oluşmadığını, istenilen manevi tazminatı miktarının fahiş olduğunu, çalıştığı süre boyunca aldığı maaş toplamından daha fazla miktarda manevi tazminat talep ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir....

İşlemlerini özel kurumlarda yaptırması nedeniyle ciddi anlamda masrafların ortaya çıktığını, davacının alt çenesinde 10 adet diş yapıldığını ve gerek maddi, gerekse manevi açıdan oldukça zor günler geçirdiğini, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu belirtere, 16.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalının davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine gerekçe oluşturacak şekilde davacıya ait müşterilerin fotoğrafını çektiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yerinde bulunmamıştır. Yine maddi tazminat talebinin gerekçesi olan tabela sökme olayının, sökülen tabelanın davacıyla ilgili olduğunun anlaşılması, davalının çalışanlarının davalıya ait iş yerinden ayrılmasının davacının ayartması ile ilgili olduğunun ispatlanmaması karşısında davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, bu davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davacı davalı olarak tüzel veya gerçek kişiliği olmayan ... ve Diş Sağlığı Merkezini, davalı karşı davacı da davacı olarak .... Diş Sağlığı Merkezini taraf olarak göstermiş ise de; belirtildiği gibi taraf sıfatı olmadığından lehine veya aleyhine hüküm kurulmamış, taraf olarak da gösterilmemiştir...." şeklinde karar verilmiştir....