, diş teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacı ve davalının 2014 yılı Haziran ayında implant tedavisi için anlaştıkları, buna göre 4 adet implant, diş çekimi, kanal ve krom kaplama gibi tedaviler için 7.000,00 TL ücretin davacı tarafından ödendiği, hakkaniyet ölçüsünde TMK 4. maddesi ./.. doğrultusunda davalı diş hekiminin 4.000,00 TL'lik tedavi gerçekleştirdiği, tüketicinin ödemiş olduğu 7.000,00 TL'den 3.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında yapılacak implant ve diğer işlerin bedelinin 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle eser sözleşmesi olan bu sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....
Bilirkişi incelemesine göre kaza nedeniyle davacıya ait bisiklette 250,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davacının 5 adet dişinin kırıldığı ve diş tedavisi için 1.676,74 TL talep edebileceği, yaralanması nedeni ile 270,77 TL tazminat talep edebileceği belirlenmiştir. Davacı meydana gelen kazada yarı yarıya kusurlu olduğuna göre davalı 5 adet diş tedavisi için tespit edilen 1.676,74 TL'nin yarısı olan 838,37 TL'den sorumludur. Bu miktara 125,00 TL bisiklet zararı, 135,00 TL hastane masrafı eklendiğinde davalının sorumlu olduğu tazminat gideri 1.098,37 TL dir. Mahkemece 5 adet diş bedeli için 1.675,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava hatalı implant diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 24.09.2014 ve 25.6.2015 tarihleri arasında farklı zamanlarda 2 diş için diş temizliği ve kemik tozu ekimi, 4 adet implant, 2 adet porselen, 6 diş çekimi, 8 adet dolgu, kanal tedavisi uygulandığını, 25.06.2015 de üst çene sağ tarafa 2 implant uygulandığını ve sorunlarının başladığını,edildiğini, hatalı yapılan uygulanalar nedeniyle diş eti ameliyatı olmak zorunda kaldığını, ayrıca Dent Suadiye Ağız ve Diş sağlığı polikliniğinde sinüs kaldırma operasyonu geçirdiğini, yaşadığı komplikasyonlar nedeni ile tedavisinin tamalanması için yapılan masraflarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, hizmetin ayıplı olmadığını, davacının sigara içmesi ve ağız hijyenine dikkat etmemesi nedeniyle kendi ihmalinin bulunduğunu, tedavinin davacı tarafça yarım bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
bakıldığında, hiçbirinin diş hekimliği faaliyeti, hasta mağduriyeti, yanlış teşhis ve tedavi gibi asli konulara ilişkin olmadığı, tamamının reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olduğu, hal böyle iken davacının diş hekimliği yapamayacak bir cezaya maruz bırakılmasının haksız, meslek etiğiyle bağdaşmayan ve ağır hizmet kusurunu içeren bir yaptırım olduğu, işlem sebebiyle Manisa'da iş bulmak zorunda kaldığı, hissesini devrettiği ve ekonomik güçlük yaşadığı, manevi tazminata hükmedilirken olayın özel hal ve şartları yanında ilgililerin sosyal mevkilerinin, öğrenim derecesinin ve iktisadi durumunun da gözetilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın, manevi zararı karşılayıcı nitelikte olmadığı ve tatmin sağlamadığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin tümden reddi ile manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve hatalı işlemlerden kaynaklı gelecekteki yapılması gereken masraf ve tedavi ücreti olarak belirsiz 1.000 TL olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat , 250.000- TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, hekimin bilgisizlik, deneyimsizlik yada ziyadesi ile tedaviyi aksatması neticesinde oluşan zararı tazmin etmek amacıyla açılan maddi veya manevi tazminat davaları malpraktis davası olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin doktorun hatalı işlemleri nedeni ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uzman diş hekimlerinin bulunduğu bir üniversite hastanesine sevk edilerek rapor alınmasını, davanın kabulünü, yanlış ve hatalı diş yapımı ve tedavisi nedeni ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 53.247,52 TL belirli 1.000- TL belirsiz olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat,250.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 303.247,52- TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama...
Manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline, ispatlanmayan diğer tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-BK.nun 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilmesi için kişisel yararların helaldar olması ön şart olarak aranmakta, ancak bu hüküm malvarlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Malvarlığına yönelen bir eylem az viya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat 2007/8994-13932 böyle bir üzüntü BK. 49 ve TMK. 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Durum böyle olunca manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğundan söz edilemez....
yaptığı ve yapacağı tedavi giderleri dahil TBK un 54 üncü maddesi kapsamında gerçek zararlarının tazmini ile TBK un 56 ıncı maddesi gereğince manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi yönünden ise; Adli Tıp Raporuna göre üst çenedeki protezin kullanılır alt çenedeki protezin kullanılmaz olduğu dikkate alınarak alt çene protezi için davalıya ödenen 680,34 TL nin davalıdan tahsiline, ayrıca yanlış tedavi nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için gerekli olan 1.418,42 TL yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
