Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kullandığı araç ile davacının içinde bulunduğu araçların karıştığı trafik kazasında davalının da yaralandığını, trafik kazasının oluşuna ilişkin keşif yapılmadan sadece trafik kazası raporuna göre tazminat istemenin doğru olmadığını, SGK ya bağlı hastanelerde ilgili diş tedavisinin yapıldığını, ancak davacının tazminat alacağı öngörüsü ile özel tedavi yaptırdığını, manevi tazminat istenirken miktarın söz konusu kaza ile karşılaştırıldığında çok yüksek tutulduğunu, 25.000,00 TL manevi tazminat istenmesinin bu kazayı fırsata çevirme çabası olduğu kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, beyin apsesinin diş çekiminden kaynaklanan bir apse olduğunu destekleyen hiçbir bulguya rastlanmadığı, diş çekiminde tıbbi usule uyulmadığına dair hiçbir tespit ve tıbbi bulgu bulunmadığı, diş çekiminden on gün sonra meydana gelen beyin apsesinin diş çekiminden kaynaklandığını göstermeyeceği, davacının bağışıklık sisteminin zayıflaması neticesinde vücudun başka bir yerinde var olan enfeksiyonun da buna sebebiyet verebileceği, yara yeri hijyenine dikkat edilmemesi, ilaçların düzenli kullanılmaması gibi davranışlarla davacının da enfeksiyona sebebiyet verebileceği, tedavisinde hizmet kusurunun bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Somut olayda, olay tarihi (10/06/2019), olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, davacının yaralanmasının derecesi, olay haksız tahrikin etkisi altında gerçekleşmesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat adı altında hükmedilecek paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olması fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemesi ilkesi ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yararına takdir edilen 600TL manevi tazminat tutarının az olup uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olmadığı, daha yüksek düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla aynı ilkeler gözetilerek 1.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır....
Somut olayda; 15/06/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki 16 ... 11 plakalı aracın davacıya çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne , buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatının davalı ..., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Maddi tazminat talebi yönündün davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 1.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 17.844 TL 'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Manevi tazminat talebi yönünden davasın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,-25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının maliki olduğu 355 parsel sayılı taşınmaza komşu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da hiçbir tedbir almadan hafriyat çalışmaları yapan davalının, davacıya ait evde oturulamaz derecede hasara neden olduğunu belirterek, komşuluk hukukuna aykırı davranışı nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat alınmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, asıl dosyamız olan 2016/1292 esas sayılı dosyamız yönünden davacının maddi tazminat talebinin reddine, birleşin dosya olan 2021/79 esas sayılı dosyamız yönünden davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin 16/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilleri tarafından aleyhlerine hükmedilen manevi tazminat hükümleri yönünden ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/381 ESAS-2022/126 KARAR DAVA KONUSU : Diş Protezi Yapımından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Diş Protezi Yapımından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 14/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin diş tedavisi olmak üzere davalıya başvurduğunu, tedavi süreci ve sonuçları hakkında kanuna uygun gerekli aydınlatma yapılmadan rızasının alındığını, rıza formunun bir suretinin müvekkiline verilmediğini, muayene sonunda müvekkiline, tüm dişlerinin çekilmesi gerektiği, implant tedavisinin ardından sabit protez yapılması...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; diş ve diş etlerindeki ağrı ve hassasiyet nedeniyle davalı hekime giden davacıya dişetleri tedavi edilmeksizin 18 adet protez diş takıldığı, ancak ağrı ve şikayetlerinin dayanılmaz boyuta ulaştığı, başka hekime giden davacıya diş etleri tedavi edildikten sonra protezlerin değiştirilmesi gerektiğinin söylendiği, tekrar davalı diş hekimine başvurmasına rağmen tedavi isteğinin geri çevrildiği, bunun üzerine başka bir hekime giden davacının aylarca tedavi gördüğü, yeni doktora 5.000 TL para ödendiği ileri sürülerek, 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davalının kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tedavisinin yapıldığını, böylece sağlığına kavuşabildiğini, davalının bu ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkilinin hem maddi hem de çekilen ızdırap nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı ileri sürülerek, 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
