Dava, davacıya davalı tarafça yapılan ortodontik tedavi öncesinde yeterli bilgilendirme yapılmadığı, tedavi nedeniyle davacının implant tedavisi görmek zorunda kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
konulamadığını, tedavisinin uzadığını, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu, mağduriyetini gidermek için dişlerini Omü Diş Fakültesinde yaptırmaya karar verdiğini, fakülte tarafından kendisine 2.200,00- TL fatura çıkartıldığını, bu nedenle ödemiş olduğu 2.200,00- TL'nin ve yaşadığı zorluklar nedeni ile 2.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ıslah dilekçesiyle özetle, 6.000- TL maddi tazminat, 2.000- TL manevi tazminat talep edilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; ----sürekli iş göremezlik zararı ----maddi tazminatın davalılar ---- tarihinden, diğer davalı----- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin----- maddi tazminat istemin reddine, 2-Davacının özel hastane tedavi giderleri, diş tedavi gideri, fizik tedavi giderleri, tedavisi için yaptığı eczane-market giderlerine ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile---- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.982,90-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33-TL harç ile dava esnasında yatırılan...
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 15.000,00 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı hastanede görev yapan diğer davalı doktor ... tarafından diş implantı yapıldığını, implant işlemi tamamlandıktan bir yıl sonra protez kaplı çürüyen dişi nedeniyle tekrar davalıya muayene olduğunu, davalı tarafından dişin çekildiğini, protezin çıkarıldığını ve yeniden protez takıldığını, yapılan işlemler neticesinde davalı tarafından diş etlerine zarar verildiğini, başka kliniklerde muayenesi sonucunda diş eti ameliyatı olması gerektiğinin söylendiğini, yine davalı hastanenin başka bir hekimi tarafından diş eti ameliyatı olduğunu, davalıya şikayetlerini bildirdiğini, davalıların kusur ve yanlış tedavileri sonucunda diş eti ve diş sağlığı risk altında olan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 8.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Diş tedavi masrafı dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Diş tedavi masrafı yönünden açılan davanın reddine, 3-Davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, 4-10.000,00 TL manevi tazminatının, 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Vekalet Ücreti : 5-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden (Diş tedavi masrafı dışındaki); taraf vekillerinin beyanları ve dosyada mevcut ibraname uyarınca, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Diş tedavisi masrafı yönünden; Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
Şu halde Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan gelen rapor ve tedavi belgelerinden dava konusu olay nedeniyle yapılan 11 nolu implantın kemiksel olarak sağlıklı olduğu ancak 2011 yılında başlayan tedavi sonucu takılan implanta ilişkin SGK tarafından ödeme yapıldığına dair bir kayıt olmadığı anlaşıldığından mahkeceme maddi tazminat istemine ilişkin olarak diş hekimi bilirkişiden rapor alınmak sureti ile davacının 20/04/2011 tarihinde dişinin kırılması nedeniyle yaptırdığı implant nedeniyle implant firmasına yaptığı masrafların piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi ile davacının implant tedavisi nedeniyle ileride yapması kuvvetle muhtemel tedavi masrafı(implantın yenilenmesi gibi) olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca yargılama sürecinde davacının İstanbul Adli Tıp Kurumuna 3....
oldukları tıbbi edimi yerine getirmediklerini bugüne kadar tedaviyi tamamlamadıklarını bu nedenle sağlığının bozulması, yaşadığı diş problemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamlanmayan implant tedavisi için şimdilik 5.000,00 TL ile sürüncemede bırakılan tedavi nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında iş yoğunluğundan dolayı davacının randevusunu ertelemek zorunda kaldıklarını, durumu izah etmeye çalıştıklarını ancak davacının kendilerine hakaret ettiğini, davacının kötü durumdaki dişlerin verdiği zararlara bağlı olarak kemik yapıları ve deformelerini düzeltmeye çalıştıklarını, bunların uzun süreli tedaviler olduğunu ve bu bilgilerin davacıya verildiğini, kendisinin bu konuda uyarıldığını, davacının kliniğe halen borcunun bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diş tedavisi ve dava tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” düzenlemesi mevcuttur. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı, kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/927 Esas 2018/675 Karar sayılı dosya ile de davalının mesleğini icra ederken dikkatsiz davrandığı ve asli kusurlu olduğu açıkça belirtilerek davalının cezalandırıldığını, yukarıda bahsi geçen olay hekimin hatalı tedavisinden kaynaklandığını doktor veya hastane hatası nedeniyle zarar gören hastanın maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminat ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 5.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
