Maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen kusurun hukuk hakimini bağlamayacağından kusur takdiri yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın müvekkilinin zararına neden olduğunu, manevi zararla ilgili bir delil sunulmadığını, miktarın fahiş olduğunu savunarak kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralama ile hakaret nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....

Dava, diş tedavisinin (eser sözleşmesi) tekniğine ve tıp kurallarına uygun ifa edilmediği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının davalıların diş kliniğinde köprü ve implant yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının tedavisine başlanıp bir kısım ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Prof. Dr....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının geçindirmekle yükümlü olduğun çocuğunun diş tedavisi nedeniyle 12.2.2004 tarihinde Kurum'a başvuruda bulunduğu, Kurum Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.2.2004 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Otodonti Anabilim Dalına sevkinin yapıldığı, ancak tedavisinin 30.6.2006 tarihine kadar yapılamaması nedeniyle gerekli tedaviyi özel diş hekimine yaptırdığı, karşılığında da 5.7.2006 tarihli makbuz ile 2.818,10 TL ödemede bulunduğu, davacının Kurumdan talepte bulunmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tedavinin niteliğine ilişkin olmayıp, tedavi giderinin Kurumca ne şekilde karşılanacağına ilişkindir....

Diş Sağlığı A.Ş. tarafından “haklı sebebe dayanmadan” feshedildiği ve davacının maddi zarar talep edebileceği hususunda görüşünün olması halinde davacının talep edebileceği 3 aylık maddi zararının (KDV dahil) 120.711,03 TL olabileceği, 6 * Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın “marka tecavüzü” nde bulunduğunu iddia ederek manevi tazminat talep ettiği, ancak bu husus uzmanlık alanımız olmadığından bir görüş bildirilemeyeceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce 29/03/2019 tarihli oturumda davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebi yönünden açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen 02/04/2019 tarihli dilekçe ile "...Söz konusu dava kapsamında adı geçen ... Turkey adlı firmanın isim hakkı da müvekkile ait bulunmaktadır. İş bu dava kapsamında talep edilen manevi tazminat marka hakkından kaynaklı olup müvekkilin şahsından kaynaklanmamaktadır." şeklinde beyanda bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2014 NUMARASI : 2009/474-2014/116 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, asıl ve birleşen dava ile, müvekkili olan davacının, diş doktoru olan davalı ile dişlerine tedavi ve kaplama yaptırma konusunda anlaştığını, diş tedavisinden memnun kalacağı konusunda kendisine garanti verildiğini, ancak dişlerinin yapılmasından sonra çektiği ağrılar nedeniyle gittiği hastanede diş kanallarının tedavisinin tam yapılmadığını öğrendiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle zarar gördüğünü belirterek asıl davada 10.000,00 TL. maddi , birşelen davada ise, 30.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin maddi tazminat açısından poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2013 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 200,00 TL'sinin işgücü kaybına ilişkin gelir kaybı, 1.800,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu açıklamış, 02/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.102,76 TL'ye, iş gücü kaybı nedeniyle gelir kaybı talebini 599,40 TL'ye, yol gideri talebini 382,79 TL'ye yükseltmiştir.Tedavi giderleri talebinin 130,00 TL'si belgelenemeyen, 1.972,76 TL'si ise belgeli tedavi gideri olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili; cevap vermemiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairemizin uyulan bozma kararına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 599,40 TL işgücü kaybı, 382,79 TL yol gideri, 130,00 TL belgeleneyemen tedavi gideri olmak üzere toplam 1.112,19 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'...

Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece diş hekimi ve mali müşavir bilirkişiden alınan iki ayrı rapor hükme esas alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı iş sahibi diş tedavisinin ayıplı yapıldığını iddia ettiğine göre uyuşmazlığın işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanununun ayıba ilişkin hükümlerine göre değerlendirilip çözüme kavuşturulması zorunludur....

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı---- araç değer kaybına yönelik maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2-Davacı ---- tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, ---- maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ---- manevi tazminat isteminin REDDİNE, 4-Davacı ---- manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5- Maddi tazminat davası yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli 423,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 435,50 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 11,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 6- Manevi tazminat davası yönünden Harçlar...

A.Ş. yönünden açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dosyada mübrez 20/03/2012 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporu ve davacının 17/05/2012 tarihindeki talebi ile bağlı kalınarak davacının meydana gelen TBK'nın 49. maddesince haksız fiil nedeniyle uğradığı yaralanmada maruz kaldığı 40,00 TL Özel ... Dermotoloji Dal Merkezi Nakil Ücreti, 2008 yılı ... Kliniği Dr. ......

Davacı davalı hastaneye diş ağrısı için başvurduğunu, tedavisi sırasında hatalı enjeksiyona bağlı olarak sinir hasarı meydana geldiğini, bu durumun davalı hastanenin ihmali sonucu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamından; davacının 23.08,2014 tarihinde diş ağrısı nedeni ile özel Esenyurt Esencan Hastanesi’ne başvurduğu, Dr. T7 tarafından muayene edildikten sonra, ağnsı olduğu için dikloron ampul reçete edildiği ve yapılması için acil servise gönderildiği, ilgili hemşire tarafından sağ kalçaya intramusküier (kas içi) enjeksiyon yapıldığı anlaşılmaktadır. ATK 2....