"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 02.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisinden kaynaklanan (eser) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş çekiminden(vekalet akdinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAİRESİ Uyuşmazlık; diş çekimi sonrası uğranılan zararın(hekim hasta arasındaki vekalet akdinden kaynaklanan) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ( ... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( ... ) ... Dairesine gönderilmesine 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; estetik amaçlı diş tedavisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; estetik amaçlı diş tedavisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
teknisyeni olan sanığın, maktulun kefil olmasıyla onun bir tanıdığına diş protezi yaptığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle, kefil olduğu borcun ödenmesini maktulden istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıkması üzerine, maktulun eliyle sanığa vurması şeklindeki haksız hareket nedeniyle; 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29/1.maddesi uygulamasında tahrike dayalı indirimin asgari düzeyde yapılması yerine 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, bb) Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamların getirtilip incelenerek, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi gereğince tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması, b) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlar getirtilerek sanık hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının...
KARAR Davacı, yapılan ihbar ve şikayetler üzerine kuruma bağlı hastanede görevli Operatör Dr. ...' ın, hasta ...' a kullandığı diz protezinin davalı firma tarafından faturalandırılan “Corin” marka protez olmadığının ve yine aynı doktor tarafından diz protezi ameliyatlarında kullanılan “Cemento set” adlı malzemenin bu ameliyatlar için gereksiz olduğunun tespit edildiğini belirterek fatura edilen “Corin” marka diz protezi ile en düşük fiyatlı diz protezi arasındaki 4.147.72.TL fark ile gereksiz kullanılan “Cemento set” adlı malzemenin bedeli olan 16.346.52.TL olmak üzere toplam 20.494.24.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davaya konu uyuşmazlık, alet edevatıyla birlikte kiralanan diş ünitesinin haksız tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, bu hali ile hasılat kirasından kaynaklanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak uyuşmazlığın 6. Hukuk Dairesi tarafından kiracı tarafından açılan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan dava şeklinde nitelendirilerek dosyanın 13. Hukuk Dairesi'ne, bu Daire tarafından da ticari işletme kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
