Anday Tatar tarafından sunulan bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu sağ kalça protezi ameliyatının 13/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile illiyet bağının olmadığı, davacının bu iş kazasından kaynaklı maluliyetinin %0 olduğu, davacının geçirmiş olduğu sağ kalça protezi ameliyatı ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu edilen olay nedeniyle davalı işverenin herhangi sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş, bu nedenle davalı hakkında açılmış olan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi yoluna gidilmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile karar vermiştir....
, teşhis hatasından kaynaklanan yanlış diş çekimi ile ortodontik aperey kullanımında uygunsuzluk saptandığını ve dava konusu tıbbi işlemler yönünden diş hekiminin kusurlu olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık,diş tedavisinden kaynaklanan (eser) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisinden kaynaklanan (eser) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; protez giderinden doğan zararının tazmini hususunda müvekkili ... sorumluluğunun bulunmadığını, ....karşı ancak bedensel zararlar kapsamında başvurabilecek olup, somut olayda davacının yansıma veya dolaylı zarar niteliğindeki protez bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin ... tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, zarar niteliğinde olan protez bedeline bağlı tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığının açıkça ifade edildiğini, tesis edilen karar ile teminat limitinin aşıldığını, müvekkili kurum tarafından davacıya 82.239,60 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat (protez bedeli) talebine ilişkindir. HMK'nın 355....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden (estetik) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
