Bu nedenle, davalı idarelerden Erciş Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,19/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(X)-KARŞI OY : Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz....
"İçtihat Metni" Talepte bulunan : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Talep Konusu : Karardaki maddi hatanın düzeltilmesi Talep Yazısının Tarihi-Sayısı : 06/05/2020 tarih ve 10-2019/26448 Düzeltilmesi İstenilen Karar : Dairemizin 22/04/2020 tarih, 2020/1007 esas ve 2020/2010 sayılı kararı Talep yazısı ve dava dosyası incelendi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/05/2020 tarih ve 10-2019/26448 sayılı yazısı ile özetle; Fiziki evrak arasında ve UYAP BAM dosyası kapsamında bulunmadığı halde "UYAP'ın son eklenen evrak hanesinde" sanık müdafinin temyiz isteminden başka sanık tarafından verilmiş 22.05.2019 tarihli bir başka dilekçe daha bulunduğu belirlenmiş ise de, anılan dilekçenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine hitaben verildiği, temyiz istemi niteliğinde bulunmadığı, kaldı ki temyiz olarak değerlendirilse bile süresinden sonra yapıldığı belirlenmiştir....
Açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Şu durumda, Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hata bulunmayıp davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
vekillerince temyiz edilmekle; dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmuş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu direnme kararının yerinde olduğunu belirterek, diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
nin soyisminin düzeltilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararı hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yargılama sonunda dava konusu parsellerden biri ile ilgili davanın reddedilmesi nedeniyle HUMK.nun 417. maddesi gereğince ve 4667 sayılı kanununun 81. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunununun 168/son maddesi gereğince davada kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılan davalı taraf yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 27/06/2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 28/06/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozmaya uyma kararı veren mahkemece, sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesinin, “Suça sürüklenen çocukların ceza sorumluluğu açısından duraksama olmadığından, ceza dışında çocuklara özgü güvenlik tedbiri düşünülmediğinden sosyal inceleme yaptırılmadığı” şeklinde kararda açıklanmış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
