ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, dedesi olan murisin maliki olduğu 10 adet (467, 509, 771, 845, 897, 906, 1170, 1429, 1806 ve 2000 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında " ... oğlu ... ..." yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... oğlu ... ... " olarak düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Somut olayda, tapu kaydındaki “.... oğlu, . . ./...” yazılı kaydın, “... oğlu, . . ..” olarak düzeltilmesi istemi kabul edilmiş ise de, dosyada bulunan ... ilçesi, ...., C:33, H:3203, BSN:1’de nüfusa kayıtlı .... ve ...’den olma, ... . .’un, naklen geldiği .... ilçesi, .......
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentler gereğince BOZULMASINA, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.02.2008 gün ve 2008/1758-2411 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; gerçekten de hüküm fıkrasında 691 parsel yerine yanlışlıkla 69 parsel yazılmış olduğu görülmüştür. Ancak bu hususun her zaman tavzih yoluyla düzeltilmesi mümkün olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır....
Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı borçlu tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada bulunan mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir. 2-Davalı borçlunun icra inkar tazminatına ilişkin karar düzeltme istemine gelince ; İcra ve İflas Yasası’nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı yararına diğer tarafın istemi üzerine tazminata hükmedilir....
temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “neticeden sanığın 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine "...sanığın cezasının 1 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.09.2008 gün ve 2005/391-2008/282 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.05.2010 gün ve 2009/1755-2010/2794 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, davalının temyiz istemi reddedilmiş, davacının temyiz itirazları kısmen kabul edilerek karar bozulmuştur. Bu defa davalının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Taraflar ile dava dışı ... arasında imzalanan 13.03.2002 tarihli sözleşmeyle davacı, önceki yüklenici ...'...
Mühendislik ve İnşaat AŞ'nin karar düzeltme istemi nedeniyle dosya yeniden incelendiğinde; Dairemizin bozma ilamının ilk bendinde temyiz eden davalının (2) sayılı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra (2) numaralı bentte, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının dava konusu zararın davalıların eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda yeterli incelemeyi içermediği, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, aralarında jeoloji mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak illiyet bağının tespitinin gerektiği belirtilerek eksik inceleme nedeniyle ve araştırmaya yönelik olarak bozulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, bu bozma nedenine göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazları incelenmediğinden Dairemizin bozma ilamının ilk bendi yanılgıya dayalıdır. Karar düzeltme istemi bu bakımdan kabul edilmeli ve bozma ilamının anılan bendi çıkarılmalıdır. SONUÇ: Davalılardan .......
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla .. ’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının, temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi reddedilmelidir. 2- Davacının diğer karar düzeltme istemine gelince; Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kısmen kabule yönelik karar, Dairemizin 02/10/2014 gün 2013/16787 esas ve 2014/12799 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir....
süresi içinde yükümlülük tayinine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
