"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazların tapu kaydında malik adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın malvarlığına ilişkin dava olduğu ve bu tür davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tapu kaydında tashih davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapu kaydında .... olan kaydın ....olarak düzeltilmesi talep edilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle kararın düzeltilmesi istemlerinin REDDİNE, 11/03/2021 tarihinde, davacının karar düzeltme istemi yönünden oyçokluğu, davalı idarelerin karar düzeltme istemleri yönünden oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2006/666 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine dayanarak 70 parsel sayılı taşınmazda paydaş "..." olarak yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu 1903 doğumlu ..." olarak düzeltilmesini istemiş; yargılama aşamasında anne adı ve doğum tarihi düzeltilmesi isteminden vazgeçmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "...anne adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin vazgeçme nedeniyle reddi doğrudur. Ancak malik...’nin baba adı ve soyadının düzeltilmesi istemi hakkında yeterli araştırma yapılmamıştır. Şöyle ki; dava konusu 70 parsel sayılı taşınmaz 1965 yılında hükmen tescil edilmiştir....
Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/01/2008 tarih ve 2008/2- 36 E. 2008/47 K. sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Davacının gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi anne yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. Davacının, gerçek babası üzerine kayıt istemi ise; davacının doğum tarihinde anne ve baba arasında evlilik ilişkisi olmadığından baba yönünden soybağının düzeltilmesi davasıdır....
Davacı tarafından; işin yapımı için yüklenici firmalarla anlaşma yapıldığı, şantiye şefleri ve personel için şantiye çadırı kurmak için gerekli alanın proje bünyesinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın çevresinde farklı projeler ve firmaların bulunduğu, Hazineye ait arazinin diğer firmalar tarafından şantiye çadırı kurulmak suretiyle kullanılmasının, kendisi tarafından kullanıldığını göstermediği, fuzuli işgal durumu olmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır....
III- KARAR A)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2020 gün ve KD-2019/133926 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne B)Dairemizce verilen 26/02/2019 gün ve 2019/1655 Esas, 2019/3041 Karar sayılı kararında ilamın giriş paragrafındaki "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edilmediği" ibaresi çıkartılarak, yerine "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edildiği" ibaresi eklenmek suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZ İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 11/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıdaki açıklama ile reddine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmediğinden … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine, 04/02/2021 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi....
Davacılar vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; arsa paylarının düzeltilmesi talepleri hususunda hiç hüküm kurulmadığını, ayrıca taşınmaz üzerinde yeniden kat irtifakı tesis edildiğinden taleplerin konusuz kalmadığını belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
