Mahkemece davanın kabulü ile davacının istemi gibi tapu kaydının düzeltilmesine ve bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi davalarında davanın niteliği gereğince, Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yargılama giderlerinden olan harcın davalı idareden alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava; haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine ceza davası (Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası) değerlendirilmek üzere bozulmuş, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava konusu edilen olay nedeniyle davalılar hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/550 sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
yönelik temyiz istemine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda belirtilen yönlerden yapılacak incelemeye göre bir karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. XX - KARŞI OY: Kararın düzeltilmesi isteminin, düzeltilmesi istenilen Kurul kararının (XX) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz istemine konu ısrar kararının hukuka uygunluğunun, re'sen tarh nedeni dışındaki diğer hususlar yönünden incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2005 ve 26.04.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda murise ait baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murisin baba isminin düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi istemi ile ilgili tespite dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ile, 28 parsel sayılı taşınmazda muris ... oğlu ...'ın "... ..." yazılan baba isminin "..." olarak ve birleşen dava ile de muris ...'ın 28 parselde "1336" yazılan doğum tarihinin "1338" olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulü ile muris ...'...
kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergide de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığına ve dava konusu tahakkuk eden verginin kaldırılmasına dair Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/12536, K:2019/7986 sayılı kararına Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yöneltilen temyiz istemini reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2020/1480, K:2022/642 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir....
beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergide de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığına ve dava konusu tahakkuk eden verginin kaldırılmasına dair Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/9583, K:2019/7987 sayılı kararına Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yöneltilen temyiz istemini reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2020/1481, K:2022/643 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir....
HUMK.nun 459.maddesine göre de; tarafların isim, sıfat ve talep sonuçlarına ilişkin hatalarla, esas hükümdeki hesap hatalarının düzeltilmesi istenebilir. Burada sözkonusu olan düzeltme, hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki maddi hataların düzeltilmesidir. Somut olayda davacıların, murisin tüm kimlik bilgilerinin de hükme yazılmasına ilişkin bir istemi bulunmamaktadır. Böyle bir istem olmadığından hüküm fıkrasına tavzih yolu ile de olsa ilave yapılarak yeni bir hüküm tesisi olanağı olmadığından davacıların tavzih taleplerinin reddi yerine istemin kabulü yanlıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. ./.. 2006/669-1557 -2- Diğer yandan; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; yazılı olanlar dışında kalan kimlik bilgileri kütükte bulunması zorunlu bilgiler değildir....
III- KARAR A-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 gün ve KD - 2018/66304 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne, B-) Dairemizce verilen 04.10.2018 gün ve 2018/4833 Esas, 2018/9864 karar sayılı kararında “katılan vekilinin” ibaresinin ibaresinin çıkartılıp “sanığın” ibaresi yazılarak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZ İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Dava, usulsüz işlemler sonucu meydana gelen kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı ... yönünden istem reddedilmiş; karar davacı ve davalılardan ...'un temyizi üzerine "davalı ... yararına vekalet ücreti verilmesine dair bent eklenerek" düzeltilerek onanmıştır. Bu defa davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
