HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı ikame etmiş olduğu ikame araç bedeline ilişkin davasının reddine, 2-Davacının davalı ... ve ... 'a karşı ikame etmiş olduğu ikame araç bedeli davasının kabulü ile 1.600,00 TL 'nin ... ve ......

Şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, eksper raporu alındığını, 13.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ödeme yapıldığını, işbu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi talep edildiğini, kaza sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı yönünden de bilirkişi incelemesi talep edildiğini iddia ederek 100,00 TL hasar tazminatı bedeli ve 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , 100,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,---tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkin tazminat davasıdır. --- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir....

, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin dolması nedeniyle değer kaybı tazminatına yönelik açılan davanın reddine ve tarafların kusur durumu ve hesaplanan tazminat miktarları dikkate alınarak belirlenen 45.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 5.655,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, park halinde iken kontrolsüz ve aniden yola çıkarak müvekkiline ait araca çarptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL değer kaybı ve 200 TL. ikame araç bedelinin (davalı sigortacının ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını belirterek) kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 15.06.2016 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatını 2.362,50 TL olarak, ikame araç bedelini 475,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar... AŞ ve ...Ltd.Şti. Vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2019/200 (E) - 2019/671 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 150 TL değer kaybı, 150 TL hasar bedeli ve 150 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, tebellüğ ettiği dava dilekçesinden 3 gün önce vermiş olduğu cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir....

nun asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan maddi hasarın müvekkilin sigortacısı .. tarafından karşılandığını, müvekkilinin 16/11/2012-14/02/2013 tarihleri arasında aracını kullanamaması nedeniyle taksi ücreti olarak 1.680,00 TL ödediğini, kazada yaralandığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 100,00 TL değer kaybının, müvekkilinin aracını kullanmamasından doğan 1.680,00 TL zararın, 2.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsilini istemiş, 29.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 3000 TL’ye yükseltmiş, davacı asıl manevi tazminat talebinden 23.10.2014 tarihinde feragat etmiştir....

çe 18.02.2020 tarihli raporda aracın değer kaybının 4.000 TL hesaplandığını, yapılan bu hesaplamanın genel şartlara göre olduğunu, davalının sorumluluğunun reel değer kaybı olduğunu, tespit edilen 4.000 TL değer kaybı ve 319,57 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.319,47 TL'den az olmamak üzere davalı sigorta şirketine başvurulduğunu davalı sigortanın 03.03.2020 tarihinde 571,10 TL ile 28.01.2021 tarihinde 678,90 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, aracın gerçek değer kaybı bedeline göre ödeme yapılması gerektiğini, genel şartlara göre değer kaybı tespiti işleminin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin onarım boyunca araç mahrum kalıp ulaşımını bir çok kez taksi ile sağlamak zorunda kaldığını, ikame araç bedeli açısından sürücü ve araç malikinin sorumluluklarının olduğunu, ikame araç zararının hesaplanması gerektiğini, belirterek 50 TL değer kaybının kaza tarihi ile işleyecek faizi ile tüm davalılardan yasal faizi...

Davalı .... vekili; davacının talep edilebilir olmayan değer kaybı, gelir kaybı ve faize ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve savunma etmiştir. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.300,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı, araç ikame bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Sigorta tarafından araç sağlanmış 20 gün araç kullanmamış olduğunu, karşı taraf sigortaya yapılan başvuruda 10.153,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup bu miktarın gerçek değer kaybı ve kazanç kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bakiye değer kaybının ve hiç ödenmeyen tahsili için arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu olmayıp ikame araç bedeli tazminat davası yönünden davanın sadece araç sürücüsü ve işleteni ... ve ...'...