Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanında davalı sigorta şirketinden değer kaybı yönünden alacağını aldıklarını sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak davalılardan tazminat ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin değer kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin olarak dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve değer kaybı alacağına ilişkin davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanı dikkate alınarak değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili bu tazminat alacağına yönelik davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
davacının bu kazadan kaynaklı toplam 1.500,00 TL'lik ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu, davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve davacı nezdindeki ikame araç bedelinden kaynaklı zararların dava konusu kazadan kaynaklandığı ve bu kazaya davalı yana ZMMS'li araç sürücüsü ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği kusur raporu ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin hesaplanmasına ilişkin raporu dikkate alınarak ...... plakalı aracın sürücüsü ...............'ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52....
Ltd Şti'nin adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirket araç sürücüsünün kaza sonrasında aracını olay yerinde bırakarak olay yerinden kaçtığı, araç sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği, davalı şirket sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, ayrıca aracın onarımı süresince aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç zararının oluştuğu, davalı sigortaya değer kaybı ödemesi için müracaat edildiği ancak davalının ödeme yapmadığı, davacı aracı üzerinde özel ekspertiz incelemesi yapıldığı ve rapor alındığını belirterek değer kaybı ve ikame araç zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ......
Sigorta A.Ş. ye 21.07.2020 tarihinde değer kaybı ve ikame araç bedeli ihbarında bulunulmuş ve davalı sigorta firmasınca ......... Nolu Hasar Dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta firmasının hasar dosyası üzerinden yapmış olunan değer kaybı tazminat talebine mahsuben 04/08/2020 tarihinde 12.219,10 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığını ancak müvekkillerinin aracında yaklaşık 60.000 TL ederinde değer kaybı olduğunu belirterek değer kaybı tazminat taleplerine karşılık dava tarihi itibari ile 800,00 TL nin temerrüt tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 7 günlük "ikame araç bedeli" tazmin talebine karşılık dava tarihi itibari ile 200,00 TLnin sorumluluk esasına göre davalı işleten ........' dan kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş sonrasında değer kaybı talebini 19.780,90 TL ikame araç bedelini 1.675,17 TL'ye ıslah etmiştir....
sayılı araç ile çarpışması neticesinde ... ... ... araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı zararı, ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasında; Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüsünün kusur durumu ve oranı ile davalı sigorta şirketi ile diğer davalının kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybı nedeniyle ne kadar sorumlu olduğu, davalı ... ...'ün ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ikame araç bedeli tazminat bedelinin ne olduğu, davacının avans faizi talep edip edemeyeceği noktalarında uyuşmazlığın toplandığı tespit edilmiştir. Dava konusu trafik kazası İzmir Buca ilçesinde meydana geldiğinden haksız fiil gerçekleştiği yer mahkemesininde davada yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece; kararda belirtilen gerekçe ile davacının değer kaybı maddi tazminat istemli davası hakkında davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 10.026,00 TL ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, ikame araç bedeli maddi tazminat isteminin kabulü ile, 750,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; kararı davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; 02/09/2018 günü saat 17:20 sıralarında davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1064 Esas KARAR NO : 2021/548 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ---- ve idaresindeki---- plakalı aracı ile müvekkiline ait--- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 0.04.2018 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağındaki kabul ve ikrarına göre --- asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde eksper raporu alındığı, raporda değer kaybı tespit edildiği, ekspere 240.00 TL (KDV dahil) ödendiği, değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, --- değer kaybına ilişkin 1.176.00 TL ödeme vaptığını ancak müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin, ikame araç bedelinin tazmini talebi doğduğunu, bu nedenle...
onarımın sürdüğü --- tarihine kadar günlüğü ---- ikame araç için ikame yapıldığını, hasar bedelinin eksik ödenen miktarı ile bilirkişi tarafından belirlenecek değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, açılan davada araçtaki değer kaybı zararının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek-l'inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin dava dayanağı zmms poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -......
