Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,)....
A.Ş. olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar tazminatına ilişkin olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da 15/08/2023 tarihinde açıldığı, tarafların ve dava sebeplerinin aynı olduğu, her iki davanın da 11/05/2023 tarihli trafik kazası yönünden açılmakla Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye hasar tazminatı talebi, ... Esas sayılı dosyasında ise davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebi olduğu, davaların aynı sebebe dayandığı, aralarında bağlantı bulunduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yine Mahkememizin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.065,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle gerçekleştiği iddia edilen değer kaybı ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün 2012/8041 takip sayılı dosyasına davalılar/karşı davacının itirazının iptali ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı, kasko hasarsızlık indirim tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait aracında ve çayır biçme makinesinde trafik kazası sonucu kazanç kaybı oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında, karşı aracın sürücüsü %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre "Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Trafik kazalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olur. Kusur ve zarar miktarının konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait 2012 model olan araçta 2014 yılı içinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istenmiştir....
Bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk bulunduğundan 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 2.000,00 TL değer kaybı, 225,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.225,00 TL asıl alacak talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı olmayacağı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, asıl alacak yönünden 2.000,00 TL değer kaybı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL hasar tazminatı ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, hasarın bildirildiği şekilde meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... cevap vermemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı ve 210 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 4210 TL’nin 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı araç sürücüsü ... %20, davalı sürücü ... %40, dava dışı belediye ise %40 oranında kusurlu bulunmuş olup mahkemece, davalı %100 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur....
