Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL araç hasarının tüm davalılardan, 200 TL araç mahrumiyet zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ---- tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, davacıya ait araç ile davalının sigorta örtüsü altındaki aracın ----- tarihinde karşılıklı kazaya karıştıkları ihtilafsız olup ihtilafın davacı aracında ödeme dışında varsa hasar ile değer kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru, davacı aracında meydana gelen hasar ve ödeme dışında davacının varsa hasar ve değer kaybı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....
Şirketi’nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, 20.01.2022 tarihindeki trafik kazasından dolayı hasar gören ... plakalı aracın 19.11.2022 tarihindeki güncel bakiye araç değer kaybı tutarının 14.381,33TL-2.527,80TL=11.853,53TL olduğu, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye araç değer kaybı tutarından, ... plakalı araç sürücüsü ...’un, araç sahibi ... Şti.nin ve davalı ... Şirketi’nin ise poliçe limitleri ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 20/01/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ......
Müdürlüğü'nün 2012/3693 esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden 1.250,00TL değer kaybı bedeli yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %17 oranında avans faizi ile birlikte, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... yönünden takibin 1.890 TL yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %17 oranında avans faizi ile yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminine ilişkindir. Dava konusu kazada tarafların kusur oranları ile davacının aracında oluşan değer kaybı miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... İşçi'nin dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan; "Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları"na göre 8.191,68 TL değer kaybı olduğu, serbest piyasa şartlarına göre 10.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 700,00 TL’lik araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...,)....
El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 2.600,00 TL (İkibinaltıyüzlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, belirtilmiştir. Davacı vekili 31/05/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 100.-TL talep ettikleri hasar tazminatı tutarını, 7.333,29.-TL arttırarak, 7.433,29.-TL olarak, 100.-TL talep ettikleri araç değer kaybı tutarını 2.500,00.-TL arttırarak, 2.600,00.-TL olarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini beyan etmiş, eksik harcın davacı vekilince tamamlanmış olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/180 KARAR NO : 2022/271 DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2020 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün tam kusurlu olarak, müvekkiline ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kaza sonucu aracın gördüğü tamirat sebebiyle piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, haricen ekspertize yaptırdıkları değer kaybı hesabına göre değer kaybının 12.040,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 8.000,00-TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.040,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in sevk ve idaresindeki, diğer davalı tarafından Zorunlu Trafik Poliçesiyle sigortalanan aracın, 14/12/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı, kazanç kaybı ve bilirkişi ücretinin tahsili amacıyla davalılara karşı takip yapıldığını, takipte sigorta şirketinden sadece değer kaybının talep edildiğini, diğer davalıdan ise kar kaybı, değer kaybı ve bilirkişi ücretinin istendiğini, davalıların itirazının üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasındaki davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır....
