Davalı vekili, daha öncesinde de kaza yapan davacı aracında değer kaybı gerçekleşmediğini belirtip, kusura ve talep edilen miktara itiraz ederek davanın reddini savunmuş ve sigorta şirketine ihbarda bulunulmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.062,50 TL'nin 28.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı, değer kaybı ve kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 14/12/2014 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki davalı ...'in maliki, davalı ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı, yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödeme yaptığı, davacının davadan feragat ettiği, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine, davalının dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi belirtmemiş olmasına ve dosya kapsamından kamu düzenine aykırı bir durumun da saptanamamış olmasına göre, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2016/1053 Esas - 2018/402 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddi ile 1.125 TL kazanç kaybına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın değer kaybı tazminatının ve fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-TL Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin davaya vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Konu dosyaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 07.03.2022 tarihinde 1.500,00-TL değer kaybı tazminatı ve 269,87-TL değer kaybı eksper rapor ücreti ödemesi ---------- yapıldığını, ayrıca karşı araç kasko sigortacısı olan --------- Sigorta'ya 13.937,30-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını beyan etmiştir. Yapılan ödemeler ile müvekkili sigorta şirketi tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazaya karışan aracın sürücüsü olduğunu, trafik kazası nedeniyle sürücünün zilyetliğinde bulunan araçta oluşan zararın tazminini, trafik kayıt maliki olan kişi isteyebileceği gibi, aldığı şeyi tam ve sağlam olarak sahibine iade yükümlülüğü bulunan zilyedinin de isteyebileceğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunduğundan(YHGK 1997/19- 802E.-1997/1051K. Sayılı, 10.12.1997 tarihli ilamı, Yargıtay 3. HD nin 16.10.2008 tarihli, 2008/11535E.-2008/17099K. Sayılı ilamı), davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, davalılar kazaya karışan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMSS şirketidir....
bu kaza nedeniyle değer kaybı yerine değer kazanma oluştuğunu, değer kaybı talebinin sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilecek hiç bir bedelin olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve onarım süresince araç yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. 16/05/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı tarafa ait aracın virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araçlara çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin davalı şirkete ait aracın 02/01/2019-02/01/2020 teminat dönemini kapsadığı, teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS'cısı sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi yönünden kısmen reddine karar verilerek, davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davaya konu 14.11.2019 tarihinde meydana gelen kazanın Davalı Sigorta şirketince Tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan değer kaybı dahil Poliçe teminat limiti kapsamında maddi zarar tutarı olan 17.234,08 TL tazminattan sorumlu olacağı, Dava konusu olan 286,00 TL Ekspertiz Ücreti Makul Gider olarak değerlendirilerek davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. KTK 90. Md. hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."...
