ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/576 Esas - 2018/261 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklana araç hasar tazminatı, ikame araç bedeli ve araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının araçtaki değer kaybı ile talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğere taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının aracındaki hasar ile ilgili 3.820,00TL tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ......
Mahkememizin ... tarihli ara karar uyarınca, dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kaza olayındaki tarafların rakamsal olarak kusur durumları ve değer kaybı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davacı taraf sürücüsü ...'ün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, B)Sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden: ... plaka sayılı otomobilin değer kaybının ...-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen ...-TL değer kaybı miktarının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ...-TL'lik kısmının mahsup edilmek kaydıyla ...-TL olan değer kaybı taleplerini ...-TL arttırarak ......
Mahkemece hukukçu bilirkişiden kusur ,değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarara yönelik alınan rapor bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığından HMK'nin 266.madde hükmüne göre hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusuru ve araçtaki değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararının tespiti konusunda ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 04/01/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 7.500,00 TL (YediBinBeşYüzLira) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre değer kaybının mecburi mali mesuliyet sigortası teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85.maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı .... kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacı aracında meydana gelen gerçek zararı limiti dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının % 60 kusurlu olduğu ve araç hasarının 16.788,40 TL, değer kaybı miktarının ise 3.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacının talep ettiği hasar tutarı 15,000,00 TL olduğundan ancak bu tazminat tutarı esas alınarak % 60 kusur oranına göre 9.000,00 TL hasar tazminatı ile 1.800,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.800,00 TL tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 19/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --- kaybının ve tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 600,00 TL zararının belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Benzer konuya ------Karar sayılı ilamında; "Mahkemece hükme--------raporunda değer kaybı tazminatı iki şekilde hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/544 Esas KARAR NO :2023/230 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2022 KARAR TARİHİ:27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 15/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelleri için şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na aynı taleplerle iki defa başvuru yapıldığını, her iki başvurunun da davacı ait aracın trafik poliçesinin tükenmemiş olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kusur ve hasar miktarının tespitini, sonrasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafa ait -----plaka sayılı aracın tamir tutarı 6.714,82 TL ,değer kaybı 2.000TL ve kazanç kaybı ise 1.500TL’dir. Davalı ... toplam zarar olan: 6.714,82 + 2.000 + 1.500 = 10.214,62 TL tutarın % 60 ı olan 6.128,77 TL dan sorumludur. Davalı ... şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 8.714,82 TL nın % 60 ı olan 5.228,89 TL olduğu tespitinde bulunmuştur. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar, değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır....
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 10,00-TL ikame araç bedeli tazminatı talep etmiş olup, ... tarihli ıslah dilekçesi vererek değer kaybı tazminat talebini 1.984,93-TL'ye, ikame araç bedeli tazminatı talebini ise 6.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 1.984,93-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'...
