Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 26/06/2021 tarihinde ... plakalı aracın, sigortalı araç kullanıcısı ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan kişinin kullanımda olan ... plaka sayılı aracın çarpması nedeni ile davacının aracında maddi hasar oluştuğu, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminini talep ettiği, 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı ... , Davalı ... Sigorta A.ş.'den, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının 6.000,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 26/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı olan 6.000,00 TL'nin, 23/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ......
Davacı, davalılardan aldığı araçta gizli ayıp bulunduğunu, daha önce açtığı davanın karara bağlandığını, değer kaybına ilişkin talebi konusunda karar verilmediğini ileri sürerek 5.000 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalılar davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davacı, 25.03.2004 tarihli ilk davası ile ilgili dilekçede değer kaybı talep etmemiş, daha sonra yargılama devam ederken değer kaybı talebinde bulunmuş,mahkemece istem miktar olarak belirtilmediği ve harcı da yatırılmadığı gerekçesiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafından değer kaybı yönünden ilk davada usulüne uygun açılmış bir dava bulunulmadığı için ilk dava zamanaşımını kesmez....
Tazminata ilişkin alınan raporda ise araç mahrumiyet bedelinin 7.125,00 TL, değer kaybının ise ... TL olduğu bildirilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tamir nedeniyle değer kaybına uğradığını ve bu süreçte aracından mahrum kaldığını öen sürmüştür. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, haksız fiilin şartları oluştuğundan sürücü ve işleten bu fiilin illiyet bağı çerçevesindeki tüm sonuçlarından sigorta şirketi ise buna bağlı doğrudan zararlardan sorumlu olacaktır. Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
Dava, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile hasar zararı, değer kaybı ve kar kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmakla, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur oranı, hasar zararı, değer kaybı ve kar kaybı zararının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 25/06/2019 tarihinde " 21/12/2017 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'...
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araç değer kaybı tazminat davası kazanın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıl içerisinde açılması gerektiğini, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının değer kaybı talep dilekçesine kanuni zorunlu evraklarını müvekkiline bildirmediğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin 09.08.2023 tarihinde 5.717,10 TL hasar onarım bedeli ve 11.08.2023 tarihinde 6.365,19 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam da 12.082,29 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limitinin 107.917,71 TL kaldığınından müvekkili şirketi aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve...
müvekkile ait aracın sağ ön çamurluğu ile ön tampon hasarı nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başvuru yapıldığını, sigorta tahkim komisyonunun kararı ile 4.000,00 TL değer kaybının davalı sigortadan tahsiline karar verildiğini, sigorta tahkim komisyonu kararı sonrasında kasko hasar ekspertiz raporunun temin edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybının bulunduğunun tespit edildiğini iddia ederek; davanın kabulünü, bakiye 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç arasında 05/02/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, HMK 107....
ın maliki ve sürücüsü olduğu diğer müvekillerinin yolcu olarak bulunduğu araca %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, davalı DSİ'nin ise resmi plakalı aracın sahibi ve işleteni sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının 0 km alınmış olduğunu ve kaza nedeniyle değişen parçaların bulunduğunu 6.000,00-TL değer kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilin kaza nedeniyle 2.000,00-TL konaklama ve yeme içme masrafı yaptığını, ayrıca kaza nedeniyle ölüm korkusu yaşadıklarını, tüm bu nedenlerle araçtaki değer kaybı için 6.000,00 TL, konaklama masrafları için 2.000,00 TL ve müvekkiller için ayrı ayrı 2.000,00'er TL manevi tazminat'ın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların tazminat isteklerinin fahiş olduğunu ve olayda manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 13/09/2021 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu----- plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana gelmiş ise değer kaybı miktarının ne olduğu ve bu miktardan davalının sorumlu olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir....
Mahkemece aldırılan 02.09.2014 tarihli makine mühendisi raporunda değer kaybının tespiti için dava konusu kazadan önce meydana gelen 10 adet hasarı ile ilgili belgelerin dosyaya getirilmesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilebileceği bildirilmiş, mahkemece benimsenen 22.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda dosya içerisine getirtilen üç adet hasar dosyasındaki kazanın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı, diğer yedi adet kazanın değerlendirilemediği ancak dosydaki mevcut bilgilere göre yapılan dairemizin benimsediği yönteme uygun olmayan şekilde genel değerlendirme ile tespit edilen 6.000 TL değer kaybı olduğu ve kusuru oranında 4.200 TL talepte bulunabileceği bildirilmiştir....
