Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle hmk 114/1-h ve hmk 115/1-2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ray sigorta a.ş. tarafınca, meydana gelen kaza sonucunda aracın değer kaybı tespiti özel ve teknik inceleme ile sağlanmış olup, aracın uğradığı gerçek değer kaybı olan 583,91-TL sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinden önce başvurucu tarafa ödendiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın, aracın rayiç bedelinin %2'sinin altında kalması halinde değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağını, bu bağlamda altını çizmek gerekir ki, değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, diğer bir deyişle, birden fazla kez aynı bölgeden alınan hasar...

-TL kazanç kaybı oluştuğu iddialarını da kabul etmediklerini, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalılar ...ve ...adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybı zararı talebiyle, diğer davalılardan ise hem değer kaybı hem de mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesiyle yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin hesabına hasar bedeli karşılığı olarak --- ve değer kaybı karşılığı olarak da ---- ödediğini dolayısıyla dava konusu hasar bedeli olarak ----- olarak taleplerinin devam ettiğini,değer kaybı taleplerinin tümünün karşılandığını,kira kaybı talebi olarak ------ devam ettiği, kira kaybı taleplerinin sigorta şirketini kapsamadığını bildirmiştir....

na ait olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesi ile ... plakalı araca ilişkin 29/07/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin hasar ve değer kaybı tazminat alacaklarının davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından ... plakalı aracın değer kaybı hasar bedelinin talep edildiği, 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta değer kaybı zararı bulunmadığının tespit edildiği görülmekle, davacı temlik alan tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bilirkişiler ... için takdir edilen 650,00-TL ve ......

Davacı tarafça, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 23.181,38 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuştur. Ancak davacı aracının dava konusu kazadan önceki tarihlere ilişkin (29.06.2014 ve 01.10.2014 tarihli) iki ayrı hasarının daha bulunduğu davalı ... şirketi tarafından bildirilmiş olmasına rağmen, bu hususları da irdeleyerek araç değer kaybı hesabı yapılması yönünde bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, öncelikli olarak davacı aracının 08/11/2012 tarihinde karıştığı kaza, dava konusu kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihinden önce karıştığı kazalar varsa bunların da araştırılarak; oluşan eski hasarları konusunda, davacı aracının kazaya karıştığı karşı araçların zorunlu trafik sigortacıları ile davacı aracının kaskosunu yapan şirketten hasar dosyalarının getirtilmesi gerekmektedir....

Davacı vekili, 24/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 2.694,88 TL'ye çıkarmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının 2.694,88 TL olduğu, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonra 01/01/2022 tarihi itibariyle temmerüde düştüğü sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

in %70 oranında kusuruna isabet eden miktarda dikkate alınarak davacının 25.989,81-TL değer kaybı, 4.812,5-TL araç mahrumiyet bedeli isteyebileceği, davacı vekili, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli )ni davalı sigorta şirketinden de talep etmişse de; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; değer kaybı tazminat talebi açısından; davanın kabulü ile; 25.989,81-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 23/06/2022 tarihinden, davalı ...bakımından ise kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı tazminat talebi açısından ise;...

Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucunda değer kaybı karşılığı olarak 5.000 TL tazminat talep etmiş, ayrıca hasar tazminatı talep etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait ... plakalı araçta 3.836,38 TL tutarında hasar ile 3.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.086,00 TL tutarında zararın meydana geldiği tespit edilmiş; mahkemece değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 5.000 TL hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 26. maddesi gereğince, "hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....

Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğu, davacı yana ait .... plaka sayılı ticari tek katlı yolcu otobüsünde davaya konu trafik kazası nedeniyle Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre değer kaybı oluşmadığı hesap edilse de aracın arka kesiminden ilk hasarı olduğundan serbest piyasa şartlarına göre araçta 18.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin bildirildiği, raporun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davacının değer kaybından kaynaklanan zararlarını bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda talep edebileceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile 18.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, araç bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığıunı, Sompo Sigorta A.Ş ‘ye yapılan yazılı başvuru sonucunda, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 697 TL ödemede bulunulduğunu, fakat bu miktar müvekkilin aracınındaki değer kaybı zararını gidermediğini, araç değer kaybı talepli olarak 27.01.2022 tarihinde Bursa Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş olup yapılan görüşmeler neticesinde 28.02.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde arabuluculuk görüşmeleri sonuçlandırıldığını, müvekkilin araç değer kaybı zararının tam olarak giderilmemesi üzerine mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16ABE632 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...