DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/13/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2022 tarihinde tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine meydana gelen zararın karşılanması amacıyla yapılan başvuru sonucunda 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin düşük kalması nedeniyle yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını, meydana gelen değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
e ait aracın diğer müvekkilinin idaresinde iken, davalılardan...ne ait ve diğer davalı ...... idaresinde bulunan araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın kasko sigortası tarafından karşılandığını ancak değerinde azalma meydana geldiğini, yaklaşık 2 ay serviste kaldığını, İbrahim'in hem yaralanıp hemde yeni aldığı aracının hasarlanması nedeniyle çok üzüldüğünü ileri sürerek araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zararın tesbiti ve 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve yine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talebini 6.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç mahrumiyeti şeklinde ıslah etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/84 Esas KARAR NO: 2023/337 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigortacı tarafından trafik sigortalı , davalı ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın--- tarihinde davacı adına kayıtlı --- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığı , kaza ile birlikte 5.750 TL parça ve 6.240 TL işçilik hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiği, aracın kazadan sonra tamir edilerek satıldığı, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvurulduğu ama talebe cevap verilmediği, hasar bedelinden davalı ------, değer kaybını her iki davalıdan müşterek ve müteselsil olarak tahsili için şimdilik 12.000 TL tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet...
Kişi ... tarafından müvekkili ...Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.970,00 ile 3.564,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsili talep edildiğini, şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, dosyada alınan oluşa uygun, karar vermeye elverişli ve denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu karşısında; davacının maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusursuz, davalı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 9.052,00 TL değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davacının oluşan değer kaybı nedeniyle davalı ... şirketinden bu bedelin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, davaIı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.843,00 TL değer kaybı tazminatının ödediği, davacının davalıdan bakiye 1.209,00TL değer kaybı alacağını talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek 1.209,00TL değer kaybı alacağının ilk ödeme...
Davalı ... vekili, davacı zararının zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, onarımın orjinal parçalarla yapılması nedeniyle değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, davacı zararını sigortanın ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL. Değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
Dosyaya sunulan rapor da gözetildiğinde davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sanayii ve Tic.AŞ'den tahsiline gelir kaybına yönelik 240.20YTL'sı tazminatın vazgeçme nedeniyle reddine karar ve- rilmiş, hüküm davalı ... Sanayii Tic.AŞ. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... davaya davalı ... Sanayii Ticaret AŞ. yanında fer'i müdahil olarak katılmak istemiş bu konuda vekili vasıtasıyla müdahale dilekçesi vermiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve tebligatlarının davalı şirketin yetkililerine yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili dava dilekçesiyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak davalının %80 kusur oranına isabet eden 2.200.00YTL'sı tazminat talep etmiş yargılama sırasında kazanç kaybı talebinden vazgeçmiştir....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabulucuk görüşmelerinden haberinin olmadığını, davacının aracını park edilmemesi gereken yere park ettiğini, kazanın oluşumunda davacının da kusurunun bulunduğunu, değer kaybı talep edenin kusursuz olması gerektiğini, değer kaybı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper atandığını, davacının bu durumun sonucunu beklemeden bu davayı açtığını, davacıya araç hasarı tazminatı olarak toplamda ... tarihinde ... TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından genel şartlara göre işlem yapıldığını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı zararı bulunmadığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru ile müvekkils şirket nezdinde---- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde, değer kaybı talebinde bulunan araç ile ilgili yapılan araştırmalar sonucu, aracın kilometresinin ------ olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının Km değeri yüksek olduğundan, değer kaybı tazminatının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşmadığından, davacının taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını----- ------ tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın ---- tarihinde gerçekleştiğini...
