Mahkemece benimsenen 06.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.360,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.Hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. 4-Davacı taraf, kaza nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre olarak bildirdiği 26 günlük sürede, davacının ikame araç kira bedeli ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş; bu hususta araç kiralama faturası sunmuştur. Mahkemece, bu talep yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacının sunduğu faturadaki bedele hükmolunmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, ... veya ......

HD 2016/2072 E- 2018/11712 K sayılı ilam) Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışamadığı 30 günlük süre ve günlük tespit edilen ikame araç bedeli 150 TL olmak üzere 4500 ikame araç bedeline dair 08/04/2022 tarihli raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunda itibar edilerek davalı tarafın kusuru oranınca %70 e göre davalı sürücü ve işletenin 3150 TL iş gücü kaybı araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından davalılar işleten ve sürücüye yönelik açılan davanın hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç-mahrum kalınan kar bedeli yönünden davanın kabulu ile olay tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan bu davalılar yönünden 25/07/2017 tarihinden itibaren ve davalıya ait aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir....

Her ne kadar davacı taraf, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle hasar gören aracın hurdasının sigortaya bırakılması karşılığı belirlenen tazminat bedelinin davacı zararını karşılamadığı, davacı aracının rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle değer kaybı zararının oluştuğunu ifade edip 3.000,00 TL. değer kaybının tahsili yönünde talepte bulunmuş ise de; davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkindir. Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmektedir....

Davalılar vekilinin 13/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olduğu iddia edilse de müvekkilinin karşı tarafın kusur oranları belirlenmediğini, her ne kadar müvekkilinin sigorta şirketinin karşı yana değer kaybın adına bir miktar ödeme yapmış ise de kusur durumlarının net olarak belirlenmesini gerektiğini, karşı tarafın ikrarı da mevcut olup, sigorta şirketinden araç değer kaybı değerinin alındığını, karşı tarafın ikame araç bedeli de belirsiz alacak şeklinde talep edildiğini, bunun birlikte ne süre serviste kaldığı yada bu sürede ikame araç kullanılıp kullanılmadığı dava dilekçesinde yer almadığını, ikame araç kullanıldı ise buna dair bir belge sunulmalı ve ikame araç için ödenen ücret açılan dava ile talep edilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünde ise davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme makul ve yeterli olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının ne kadar olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde sigorta...

Davacı vekili mahkememizin 30/04/2019 tarihli duruşmasında manevi tazminat istemi yönünden dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı tarafça 11.02.2020 tarihli duruşmada, manevi tazminat isteminden feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı taraf, 25.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 10.025,00 TL' ye çıkartarak ıslah etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen kazadan kaynaklı araçtaki değer kaybına yönelik maddi tazminat ve kazadan kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir....

kaybının 2.400,00 TL olduğu, aracın serviste kalacağı 4 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil 4x130,00 TL= 613,60 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 11.03.2019 tarihinde 1.289,00 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 1.111,00 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 1.111,00 TL olarak, ikame araç bedelini ise 613,60 TL'ye arttırdığı, anılan zararlardan davalı ......

Öte yandan davacı tarafından dava konusu trafik kazasında manevi dünyada ses ve gürültü oluştuğundan manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat talep edilmiş ise de trafik kazasında yaralandığına yönelik bir iddiada bulunulmadığı gibi kaza nedeniyle manevi dünyada ses ve gürültü oluşmasının manevi zarara sebebiyet neden olmayacağı ve kazada salt maddi zararın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden, oluşan maddi zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesinin mümkün bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-4.000 TL değer kaybı tazminatı, 500,00 TL çekici ücreti, 436,42 TL işgücü kaybı bedeli olmak üzere 4.936,42 TL maddi tazminatın davalılar ... Yemek İş. Gücü Tem. ... Ltd. Şti ve davalı ...'...

Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.). Aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli bedeli belirlenir. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise zarara uğrayan araçla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre üzerinden araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17....

Şirketinin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan davalı sigorta şirketine... tarihinde başvurulduğu müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 844 TL yatırıldığı, ancak aracın yeni model ve km'sinin düşük olduğu, dolayısıyla değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığından, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için serviste uzun süre kaldığı, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin araç maliki şirketten ve ...'ten faiziyle birlikte istenmesi gerektiğini, bu nedenle 50,00 TL değer kaybı zararına mahsuben davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.ve ...'ten kaza tarihinden itibaren,davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ......

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 1.197,00 TL olan değer kaybının davacı vekili Av. ...'...