---tarihinde yasal süresi geçtikten sonra müvekkilinin hesabına sadece --- yatırdıklarını, araçta değer kaybı oluştuğunu, eksper raporunda görüleceği üzere is bu değerin -----arasında değiştiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, alınacak bilirkişi raporu ile değer kaybı değerinin belirli hale gelmesinin akabinde ----- değeri arttırılmak ve harcın tamamlanması suretiyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik --- eksper raporu için ödenen ---ile aracın serviste kaldığı süre için ikame araç bedeli için şimdilik ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir aracın temini durumunda ikame araç için sarf edilmesi gereken 2021 yılına dönüştürülmüş günlük kira bedeli ortalamasının 167,18 TL ve 14 günlük kira bedeli ortalamasının 2.340,58 TL olacağını bildirmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar Mehmet Soylu ve Mahmut Koray Kayhan vekili; müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkillerine hem maddi hem de manevi tazminat yüklendiğini, olayın gece yarısı olduğunu, davacının alkollü olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemenin araçta değer düştüğünden bahisle değer kaybı da verdiğini, bu hususta verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, böyle bir modelde değer kaybı olmayacağı düşüncesinde olduklarını, mahkemece davacı lehine hiçbir neden gösterilmeden manevi tazminata hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkillerine hem maddi hem de manevi tazminat yüklendiğini, olayın gece yarısı olduğunu, davacının alkollü olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemenin araçta değer düştüğünden bahisle değer kaybı da verdiğini, bu hususta verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, böyle bir modelde değer kaybı olmayacağı düşüncesinde olduklarını, mahkemece davacı lehine hiçbir neden gösterilmeden manevi tazminata hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalılar ... ve ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkillerine hem maddi hem de manevi tazminat yüklendiğini, olayın gece yarısı olduğunu, davacının alkollü olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemenin araçta değer düştüğünden bahisle değer kaybı da verdiğini, bu hususta verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, böyle bir modelde değer kaybı olmayacağı düşüncesinde olduklarını, mahkemece davacı lehine hiçbir neden gösterilmeden manevi tazminata hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalılar ... ve ......
Davalı ...Ş. vekili, ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını bu süreçte geçici iş göremezlik zararının oluştuğunu ve kendisine ait--- kaza sebebi ile hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek kazaya karışan --- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı --- aracın kaza anındaki sürücüsü davalı--- poliçesine düzenleyen davalı ---- hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın, ---sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı --- kaza anındaki sürücüsü davalı --- geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın ve yalnızca araç sürücüsü --- manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır....
DAVA KONUSU : Açılan dava, 23/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacılara ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ikame araç bedelinin ise davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı, aracın tamiri boyunca ikame araç bedeli ve ekspere ödenen ücretin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18.950,40 TL değer kaybı ile 8.000.00 TL ikame araç bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 7.895,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybı için 6.825,00 TL, ikame araç için 1.960,00 TL orijinal parça ile muadil parça arasındaki değer kaybı için 5.948,58 TL olmak üzere toplam 14.730,58 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya dair talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve ...’nun yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı, orijinal parça fiyat farkı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
