ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; davaya konu... plaka sayılı otomobilde değer kaybı olmadığının bildirilmiş olduğu görülmekle birlikte, davacıya ait... plakalı araçta ilk alınan rapor gereğince aracın pert olmaması ve hasarı nedeniyle tamir edilmiş olması da dikkate alınarak araçta değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, oluşan bu tazminat bedelinden de davalı ... şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.02.2012 gün ve 2011/13868 Esas - 2012/2354 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/05/2018 gün ve 2017/3422 Esas - 2018/10456 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine...

Davacının aracını davaya konu kazadan önce geçirmiş olduğu kazalar nedeniyle tamir gördüğü ve bu tamirler nedeniyle daha önce hasara uğradığı bunlardan bir kısmının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu kazada da hasar gördüğü dolayısıyla daha önce hasar görmüş parçalara ilişkin değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere plastik aksamında değer kaybına yol açmayacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davadan önce davalı ... tarafından davacıya 552,92-TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının ödendiği ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davacı bedel arttırım dilekçesi vermiş olup, bedel arttırım dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan ... TL olduğu, davalı sigorta şirketince ödenmiş olan ... TL tenzili sonrası kalan bakiye değer kaybı bedelinin ...TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporunda ödemeler düşüldükten sonra bakiye ... TL değer kaybı olduğu, harca esas ... TL üzerinden davanın açılmış olduğu kalan miktar üzerinden eksik harcın tamamlandığını bildirmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir....

Şti.nin halen işleten olarak kabul edilip edilmeyeceği ve dolayısıyla da değer kaybı sorumluluğunun olup olmayacağının Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davadan önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmakla ödeme bedelinin faiz getirisinin belirlenip ödemenin güncellenmesi ve yapılan ödeme düşülerek değer kaybı tespiti 24/12/2021 tarihli ek rapor alınmış raporda özetle; Sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesinin yapıldığı 18/07/2019 tarihi ile raporun düzenlendiği tarih arasında sigorta şirketinden alınan paranın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 15.896,37 TL olduğu, bu bedelin belirlenen değer kaybından düşülmesi halinde Rapor tarihi ile davacının sigorta şirketi hariç talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının Reel piyasa koşullarına göre 24.103,63 TL, Sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre 21.433,63 TL olacağı belirtilmiştir....

Bu halde, değer kaybı hesabının yukarıda belirtilen ------ göre kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ve bu bedele hükmedilmesi gerektiği bilirkişi raporunda da bu yönde yapılan hesapta davacının aracında--------- değer kaybı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf rapordaki hesap yöntemine itiraz etmiş ise de; araçların emsal rayiç değerlerinin güncel halinin internet ortamında hali hazırda kolayca bulunması ancak geçmiş tarihli kazalarda kaza tarihindeki rayiç değerlerinin tespitinde böyle bir imkan bulunmaması sebebiyle, bilirkişilerce farklı yöntemlerle değer kaybı hesaplaması yapılmaktadır. Bilirkişice araçların hali hazırda rayiç değerlerine -------- değişimlerinin kullanılarak geçmiş tarihe oranlama yöntemi yapılarak değer kaybı tespitinde Mahkememizce bir aykırılık görülmemiştir....

Sigorta A.Ş. tarafından davacı .........adına 6.824,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı Yapılan ödemeden sonra kalan bakiye değer kaybının 5.675,68 TL olduğu Sigortalı ........ plakalı aracın ZMMS Poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00 TL olduğu 41.000,00 TL limitten davalı sigorta şirketi tarafından 18.623,52 TL hasar ve 6.824,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan toplam ödemenin 25.447,84 TL olduğu ve sigorta poliçesinde belirtilen limit dahilinde ödenebilir 15.552,19 TL bulunduğu ve kalan değer kaybı bakiyesi olan 5.675,68 TL nin limit kapsamı içinde ödenebileceği, Aracın onarım süresi için tespit raporunda bildirilen 12 günlük sürenin ve bu süre içinde kiralanacak ikame araç bedelinin 150,00 TL/Gün olacağı ve 12 günlük ikame bedelinin 1.800,00 TL olacağı, bilirkişi uzmanlık alanımın otomotiv olması nedeni ile ikame araç bedelinin ödenip ödenmeyeceği konusunda herhangi bir görüş bildirmemin uygun olmayacağı" şeklinde kanaat belirtildiği, raporun tebliği üzerine...

nin sevk ve idaresindeki araçla, davalılardan ... ve davalı ...’nin kullandığı araçların karıştığı kaza nedeniyle, aracında meydana gelen şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.000,00 TL sürücü iş gücü kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıların tamamından müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine 14.937,45 TL değer kaybının 14.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili karar tayinine yer olmadığına (... Sigorta tarafından yapılmış fazla ödeme mahsup edildiğinden), 1 günlük işgücü kaybı ile ilgili tazminat talebi ile ilgili davacı ...'...

6.818,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 6.420,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararların kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, davalı ... ...'...